Решение по делу № 2-345/2016 от 20.01.2016

Дело №2-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 апреля 2016 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Р. А. к индивидуальному предпринимателю Иванина С.Ф. об установлении юридического факта - факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Р.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. С 15.09.2014 года по 27.10.2015 года она работала в должности продавца-кассира в принадлежащем ИП Иванина С.П. магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст.Кировская, ул. Ленина, 12. Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, но она фактически была допущена к работе. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается договором о полной материальной ответственности от 15.09.2014 года, справкой форма 2-НДФЛ от 08.07.2015 года. Согласно достигнутому соглашению ежемесячная заработная плата составляла 10000 рублей. На протяжении всего периода работы Рябцева Р.А. не получала заработной платы. Рябцева Р.А. просила: 1) установить юридический факт - факт трудовых отношений между ИП Иванина С.Ф. и Рябцевой Р.А. в период с 15.09.2014 года по 27.10.2005 года; 2) взыскать с ИП Иванина С.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 112271 рубль 33 копейки; 3) взыскать с ИП Иванина С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; 4) обязать ИП Иванина С.Ф. выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе в должности продавца-кассира у ИП Иванина С.Ф. в период с 15.09.2014 года по 27.10.2015 года, указав в качестве основания для прекращения трудовых отношений п.3 ст. 77 ТК РФ.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.04.2016 года в связи с отказом истца от части иска прекращено производство по делу в части требований об обязании ИП Иванина С.Ф. выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе в должности продавца-кассира у ИП Иванина С.Ф. в период с 15.09.2014 года по 27.10.2015 года, указав в качестве основания для прекращения трудовых отношений п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.76).

В судебном заседании Рябцева Р.А. остальные требования поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик Иванина С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил в суд заявление, в котором иск не признал в полном объёме (л.д.25). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.31), иск не признал. Пояснил, что Рябцева Р.А. никогда не работала у ИП Иванина С.Ф. по трудовому договору, до 19 июня 2015 года она иногда привлекалась к выполнению работы в качестве подменного продавца по отдельным гражданско-правовым договорам. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности между ИП Иванина С.Ф. и Рябцевой Р.А. никогда не заключался. Справка форма 2-НДФЛ от 08.07.2015 года является фиктивной, её изготовила сама Рябцева Р.А., подделав подпись Иванина С.Ф. и воспользовавшись печатью организации. С 07.08.2015 года Рябцева Р.А. работала на полную ставку в МБОУ «Вильямсская средняя общеобразовательная школа №3» в должности уборщика служебных помещений. В связи с этим, она не могла работать у ИП Иванина С.Ф., поскольку работала в другом месте. Просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами следующие доказательства.

Иванина С.Ф. с 02.11.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.48).

Согласно сообщению ГУ Управление Пенсионного Фонда в Кагальницком районе, ИП Иванина С.Ф. не состоит на учёте в пенсионном фонде, как работодатель (л.д.20)

15.09.2014 года между ИП Иванина С.Ф., в лице ФИО4, и продавцом кассиром Рябцевой Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.29).

В судебном заседании Рябцева Р.А. подтвердила, что данный договор подписали она и ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она действительно подписала данный договор, но полномочий от ИП Иванина С.Ф. на подписание данного договора она не имела, поскольку сама она никогда не работала по трудовому договору у ИП Иванина С.Ф., доверенности от ИП Иванина С.Ф. она не имела. Сообщила, что Рябцева Р.А. никогда не работала у ИП Иванина С.Ф. по трудовому договору, в период с 15.09.2014 года по 19 июня 2015 года Рябцева Р.А. иногда привлекалась к выполнению работы в качестве подменного продавца по отдельным гражданско-правовым договорам, за каждый рабочий день ей платили по 300 рублей. В июне 2015 года у Рябцевой Р.А. была обнаружена недостача и с 19 июня 2015 года её больше не привлекали к работе.

Согласно справке форма 2-НДФЛ от 08.07.2015 года Рябцева Р.А. в период январь- июнь 2015 года работала у индивидуального предпринимателя Иванина С.Ф. и её заработная плата составила по 10000 рублей в месяц (л.д.30).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО4, показаний Иванина С.Ф., данных им в прокуратуре Кагальницкого района (л.д.49-50), следует, что в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года Рябцева Р.А. иногда помогала по работе в магазине. В июне 2015 года данная помощь прекратилась из-за недоверия к Рябцевой Р.А. и пропажи денежных средств.

Согласно справке МБОУ «Вильямсская средняя общеобразовательная школа №3» Рябцева Р.А. с 07.08.2015 года по 16.10.2015 года работала в МБОУ «Вильямсская средняя общеобразовательная школа №3» в должности уборщика служебных помещений (л.д.24).

Из пояснений Рябцевой Р.А. в суде следует, что в период времени с 07.08.2015 года по 16.10.2015 года она работала в школе в течении полного дня, работала фактически на 2 ставки уборщика служебных помещений.

В судебном заседании были исследованы поступившие из Прокуратуры Кагальницкого района Ростовской области материалы наблюдательного производства по жалобе Рябцевой Р.А. № ж-16 (л.д.42-69). В ходе данной проверки было установлено, что в период с 15.09.2014 года по 01.06.2015 года Рябцева Р.А. была фактически допущена к работе у ИП Иванина С.Ф. в должности продавца, в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ приказ о приёме на работу не издавался (л.д.59-60).

Из представленных истцом письменных заявлений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Рябцева Р.А. работала в магазине <данные изъяты> у ИП Иванина С.Ф. примерно один год, с осени 2014 года по осень 2015 года (л.д.72-75).

Из сообщения Государственной инспекции труда в Ростовской области следует, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий не был установлен факт нахождения Рябцевой Р.А. в трудовых отношениях с ИП Иванина С.Ф. (л.д.71).

Согласно трудовому договору № от 20.06.2015 года ФИО10 с 20.06.2015 года по настоящее время работает у ИП Иванина С.Ф. в должности продавца-кассира (л.д.78-81).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 20.06.2015 года она работает продавцом в магазине ФИО16 принадлежащем Иванина С.Ф.. В магазине работает один продавец. Кто работал до неё, она не знает. Она работает с 8 часов до 17 часов, с 12 до 13 часов у неё перерыв. В вечернее время и выходные дни работает Иванина С.Ф.. С ней с 20.06.2015 года заключён трудовой договор. Её заработная плата составляет 10000 рублей. Рябцеву Р.А. в этом магазине с 20.06.2015 года она не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с 2000 года оказывала ИП Иванина С.Ф. услуги по проведению ревизий. Она оказывала услуги по разовым договорам, проводила ревизии, инвентаризацию. Рябцева Р.А. с сентября 2014 года по 19 июня 2015 года привлекалась к работе в магазине, но не на постоянной основе, а подменяла основного продавца. В трудовых отношениях с ИП Иванина С.Ф. Рябцева Р.А. не состояла. Между Рябцевой Р.А. и Иванина С.Ф. был заключён договор полной материальной ответственности. Она подписала данный договор от имени Иванина С.Ф.. Она не была наделена полномочиями заключать договор от имени Иванина С.Ф.. В данном магазине работает один продавец, также работал и сам Иванина С.Ф.. Иванина С.Ф. сам работал в магазине, а когда не мог, то вызывал Рябцеву Р.А.. Рябцева работала в этом магазине до 19.06.2015 года. С 20.06.2015 года в магазине начала работать ФИО10, с ней заключен трудовой договор. Рябцева Р.А. была отстранена от работы в связи с утратой доверия. Поставщики привезли акты сверки и выяснилось, что некоторые накладные пропали. Этот товар не был поставлен на приход, поэтому Рябцеву Р.А. и отстранили от работы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 24.03.2016 года пояснила, что Рябцева Р.А. работала в магазине <данные изъяты> в ст. Кировская. В этом магазине продаются продукты и хозяйственные товары. В магазине работали 2 продавца. Последний раз она видела Рябцеву работающей в этом магазине 22-23 октября 2015 года. Она посещала этот магазин 3-4 раза в неделю.

Однако указанные свидетели дали противоречивые пояснения о том, в какой период Рябцева Р.А. работала у ответчика и по какому графику и режиму.

Утверждение свидетелей о том, что они видели периодически Рябцеву Р.А. в магазине ответчика не указывает на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждения.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что истица работала продавцом у ответчика и получала от поставщиков товары для их реализации.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что Рябцева Р.А. заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу не издавался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.

Представленная истцом справка форма 2-НДФЛ от 08.07.2015 года не может служить достоверным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку согласно сообщению ГУ Управление Пенсионного Фонда в Кагальницком районе, ИП Иванина С.Ф. не состоит на учёте в пенсионном фонде, как работодатель. Суд также учитывает доводы ответчика о том, что данная справка форма 2-НДФЛ является фиктивной, её изготовила сама Рябцева Р.А., подделав подпись Иванина С.Ф. и воспользовавшись печатью организации. Представленный истцом договор о полной материальной ответственности (л.д.29) не может служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку данный договор Иванина С.Ф. не подписывал.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец с заявлением в суд об установлении факта наличия трудовых отношений обратился с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают, что Рябцева Р.А. периодически привлекалась ответчиком к выполнению определённой работы в магазине <данные изъяты> с 15.09.2014 года по 19.06.2015 года. Согласно трудовому договору с 20.06.2015 года в данном магазине работал другой продавец - ФИО10. С 07.08.2015 года Рябцева Р.А. работала в МБОУ «Вильямсская средняя общеобразовательная школа №3» в должности уборщика служебных помещений.

В суд с данным иском Рябцева Р.А. обратилась 20.01.2016 года, то есть, по истечении пяти месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права (приём нового работника с 20.06.2015 года, начало работы в иной организации – с 07.08.2015 года), следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, Рябцева Р.А. суду не представила. Ходатайство о восстановлении данного срока Рябцевой Р.А. не заявлено.

Суд полагает бесспорно установленным, что с требованиями о признании отношений трудовыми Рябцева Р.А. обратилась с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

В части 5 и части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы искового заявления не имеют значения.

В связи с этим, в удовлетворении иска Рябцевой Р.А. должно быть отказано, как по требованиям об установлении факта трудовых отношений, так и по производным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец, в порядке ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рябцевой Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2016 года.

Судья Н.В.Поляков