Решение по делу № 33-726/2024 (33-11871/2023;) от 30.11.2023

Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В. УИД 91RS 0007-01-2022-001730-22

     № 2-110/2023

№ 33-726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Каменьковой И.А., Крапко В.В.,

при секретаре                  Ходаке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Проскурин В.В к Администрации <адрес>, Белогорскому городскому совету <адрес> Республики Крым, Трембач В.А, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Копылова Е.В, СПК «Сокол», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному исковому заявлению Трембач В.А к Проскурин В.В, Администрации <адрес> Республики Крым, Белогорскому городскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Копылова Е.В, СПК «Сокол», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Трембач В.А,

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года,

ус т а н о в и л а:

В сентябре 2022 г. истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил признать за Проскуриным В.В. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Тайганского водохранилища, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Проскурина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Проскурин В.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010103:2562, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Тайганского водохранилища. Истец принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по закону. Однако, нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Проскурина В.М. в связи с тем, что нотариусу не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наследодателя на указанный земельный участок.

В апреле 2023 года Трембач В.А. подал в суд встречное исковое заявление к Проскурину В.В., Администрации <адрес> Республики Крым, Белогорскому городскому совету <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Трембач В.А. в 2003 году приобрел спорный земельный участок у Проскурина В.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя городского головы <адрес> Миранова Н.Н. было подано заявление об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Проскурину В.М.». Кроме того, во исполнение обязательств по отчуждению земельного участка ввиду его продажи, Проскурин В.В. подал ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя председателя СОТ «Сокол» о переоформлении участка своего отца на свое имя, и об исключении его из членов СОТ «Сокол», просил передать участок Трембач В.А. Согласно протоколу № общего отчетно-выборного собрания СОТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок № переоформлен с Проскурина В.М. на Проскурина В.В. С указанного периода времени Трембач В.А. открыто и добросовестно владеет указанным спорным земельным участком, как своим собственным, оплачивает взносы в кооператив, обрабатывает земельный участок, в связи с чем, приобрел на него право собственности в связи с давностью его владения. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Тайганского водохранилища.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года встречное исковое заявление Трембач В.А. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском; к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трембач В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен СПК «Сокол».

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белогорский городской совет Белогорского района Республики Крым.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 г. исковые требования Проскурина В. В. удовлетворены.

За Проскуриным В.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе Тайганского водохранилища с кадастровым номером: 90:02:010103:2562, в порядке наследования по закону после смерти Проскурина В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречного искового заявления Трембач В. А. к Проскурину В. В., Администрации <адрес> Республики Крым, Белогорскому городскому совету <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказано.

Не согласившись с таким решением, Трембач В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, признав за Трембач В.А. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Тайганского водохранилища. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изло-женные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного встречного искового заявления, содержащего просьбу о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Белогорского городского совета Автономной Республики Крым от 26.04.2000 г. № 77-10, поскольку оно было принято с превышением полномочий. Апеллянт также считает, что приобрел право на спорный земельный участок в связи с давностью владения им, поскольку с февраля 2008 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Проскурину В.М.», Проскурину В.М. передан бесплатно в частную собственность земельный участок для ведения садоводства, площадью 0,05 га в <адрес> Тайганского водохранилища, предоставленный общим собранием СТ «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, местоположение: <адрес>, в районе Тайганского водохранилища, площадь 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Проскурина В.В. - Проскурин В.М., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №.

Согласно справке исполнительного комитета Белогорского городского совета депутатов АР Крым №-а от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурин В.М. проживал и был зарегистрирован по день смерти ДД.ММ.ГГГГ один по адресу: <адрес>.

Родственные отношения истца Проскурина В.В. с отцом Проскуриным В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о рождении серии II-АП №.

Из наследственных дел № ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Проскурина В.М. усматривается, что наследство после его смерти по закону принял его сын Проскурин В.В. Иных наследников, не имеется.

Согласно разъяснению нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Проскурина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, так как на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Тайганского водохранилища, с кадастровым номером: №, не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию права собственности наследодателя.

В силу ст.ст. 4, 1206 Гражданского кодекса РФ с учетом времени возникновения спорных правоотношений, применению при разрешении спора по данному делу подлежат нормы материального права украинского и российского законодательства.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определены ст. 23 ЗК Украины.

Действие ст. 23 ЗК Украины было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом КМУ от 26.12.1992 № 15-92 «О приватизации земельных участков».

В соответствии со ст. 3 указанного Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных ст. 1 этого Декрета, а именно: ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий, садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем производится запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государ-ственного акта на право частной собственности на земельный участок.

Таким образом, документом, удостоверяющим право частной собственности на земельный участок, переданный для ведения садоводства, может быть решение соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно п. 7 Переходных положений ЗК Украины 2001 года граждане, получившие в собственность земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального консти-туционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности. Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Суд первой инстанции установив, что в 2000 году решением соответствующего совета местного органа власти земельный участок для ведения садоводства был предоставлен в частную собственность Проскурину В.М., пришел к правильному выводу, что у Проскурина В.М. возникло право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в г.Белогорске, район Тайганского водохранилища, и это право он сохранил при введении в действие ЗК Украины от 2001 года, хотя и не получил на него государственный акт о праве собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что открывшееся после смерти Проскурина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Тайганского водохранилища, площадью 500 кв.м., по закону принято в установленном порядке наследником первой очереди, сыном наследодателя Проскуриным В.В., который лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Проскурина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трембач В.А. о признании права собственности на земельный участок, располо-женный по адресу: <адрес>, в районе Тайганского водохранилища, кадастровый №, в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению Проскурина В.В., адресованного председателю СОТ «Сокол» Кузькову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурин В.В. просил переоформить земельный участок его отца Проскурина В.М. на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Проскуриным В.В. подано на имя председателя СОТ «Сокол» заявление, в котором он просил исключить его из членов общества СОТ «Сокол» и передать земельный участок Трембач В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Трембачем В.А. подано в СОТ «Сокол» заявление о выделении ему земельного участка №.

В соответствии с Выпиской из протокола № общего собрания членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о закреплении за Трембач В.А земельного участка № площадью 500 кв.м.

Свидетели Борец А.Т., Трембач Р.К, Кузьков В.А., Дорошенко П.В., каждый отдельно в суде первой инстанции пояснили, что им известно о том, что Трембач В.А. в 2008 году купил у Проскурина В.В. за 400 долларов США земельный участок, который был ранее передан его отцу Проскурину В.М. По настоящее время Трембач В.А. использует спорный земельный участок.

Представитель истца Проскурина В.В. - Чипче А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между сторонами действительно была предварительная договоренность о продаже земельного участка, принадлежащего Проскурину В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, однако Трембач В.А. не были выполнены условия договора, не была выплачена полная стоимость земельного участка.

При этом, документы, подтверждающие предоставление Трембач В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Тайганского водохранилища, кадастровый №, на законных основаниях в материалы дела не представлены.

Истцом по встречному исковому заявлению была предоставлена копия заявления Проскурина В.В., адресованная городскому голове <адрес> Миранову Н.Н., в котором тот просил отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Проскурину В.М.» в связи с его смертью, однако судом первой инстанции обоснованно не принято указанная копия решения в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно ответам Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Архивного отдела (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в архивах отсутствует. Из вышеуказанных ответов следует, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось и не изменялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения между Проскуриным В.В. и Трембач В.А. сделки купли-продажи спорного земельного участка, материалы дела не содержат, а СОТ «Сокол» не является органом, в полномочия которого входит передача земельных участков в частную собственность.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии объективных оснований для приобретения Трембачем В.А. в собственность земельного участка по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трембач В.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи