Решение по делу № 8Г-30091/2023 [88-1391/2024 - (88-30450/2023)] от 06.12.2023

УИД 63RS0030-01-2021-005329-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1391/2024 - (88-30450/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    1 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Тураевой Т.Е. и Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева Д.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-39/2023 по иску Праслова В.А. к Новосельцеву Д.А. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Праслов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новосельцеву Д.А., указав в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2021 года по делу № об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу были нанесены побои по лицу и телу, разбиты дорогостоящие очки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 17 июля 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут на автодороге по адресу: г. Тольятти, <адрес>, двигаясь в пробке, водителю грузового автомобиля «Х.» Новосельцеву Д.А. показалось, что нарушены правила ПДД, он подбежал к автомобилю Праслова В.А. прямо во время движения, открыл дверь и со словами ругани начал вытаскивать истца из-за руля, нанося Праслову В.А. удары по лицу и телу, разбив ему очки и порвав рубашку. Проезжавший мимо водитель оттащил ответчика от истца. На место происшествия была вызвана полиция и скорая помощь, после чего Праслов В.А. был доставлен в ГБУЗ СО ТГКБ №, где было проведено обследование, осмотр нейрохирурга и травматолога, оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное печение. При осмотре нейрохирургом было выявлено «интенсивное дрожание» при локомоторной пальце-носовой пробе, что является следствием нервного перевозбуждения. По назначению врача были приобретены медикаментозные препараты на сумму 174 рубля. После событий 17 июля 2021 года истец плохо спал, его мучили боли, он переживал из-за произошедшего, в связи с чем 19 июля 2021 года истцу пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу, у которого он состоит на диспансерном учете. Было сделано заключение об ухудшении состояния здоровья истца, поставлен диагноз «астено-невротический синдром», ответ на психическое перенапряжение. Такие отклонения вероятны при влиянии физических психических стрессов. Праслов В.А. является инвалидом 3 группы и на заднем стекле автомобиля имеется знак, однако ответчика, который младше истца в два раза, это не остановило. Истец очень сильно переживал, что слаб здоровьем, беззащитен, унижен, оскорблен, жестоко избит, не может за себя постоять, всё это происходило на глазах супруги. Его мужское достоинство очень сильно пострадало. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку после нанесения многочисленных ударов по лицу, голове и телу он испытывал сильную физическую боль, болела голова, была боль в области носа, уха, многочисленные синяки и ссадины на теле, обострилось хроническое заболевание. В 2011 году истец получил травму головы и шеи на производстве, из-за которой стал инвалидом. При нанесении побоев ответчиком истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в поломке дорогостоящих очков, для определения стоимости которых, проведено экспертное исследование.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Праслов В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба рецептурных прогрессивных очков «Р.» модель «Т.» без учета коэффициента износа в размере 95 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Праслова В.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил взыскать с Новосельцева Д.А. в пользу Праслова В.А. в счет возмещения материального ущерба (стоимости разбитых очков) сумму в размере 95 700 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 174 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ООО «П.» расходы за выезд специалиста в судебное заседание в размере 2 862 рублей 48 копеек и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Тольятти, <адрес>, ответчик Новосельцев Д.А. из-за резко возникших неприязненных отношений нанес многочисленные удары кулаками обоих рук по лицу и голове истцу Праслову В.А.

От действий ответчика истец испытал физическую боль, но действия ответчика не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2021 года по делу № об административном правонарушении Новосельцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

17 июля 2021 года истец был доставлен в ГБУЗ СО ТГКБ №, где было ему проведено обследование, осмотр нейрохирурга и травматолога, оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное печение. При осмотре нейрохирургом было выявлено «интенсивное дрожание» при локомоторной пальце-носовой пробе, что является следствием нервного перевозбуждения.

Врачом-неврологом в ходе осмотра истца 19 июля 2021 года зафиксированы жалобы на учащение приступов, связанных со стрессом, полученным после травмы головы 17 июля 2021 года, боли в области головы, в связи с чем истцу сделано назначение лекарственных препараторов.

В целях возмещения ответчиком материального ущерба и компенсации морального вреда, Праслов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 95 700 рублей за поврежденные очки, истец указал, что на момент инцидента 17 июля 2021 года на нём были очки марки «Р.» с прогрессивными линзами, приобретенные истцом в конце 2019 года - начале 2020 года по рецепту. Эти очки были повреждены (разбиты) в результате действий ответчика. Документы, подтверждающие приобретение указанных очков, не сохранились. В дальнейшем, поскольку истец нуждается в постоянном ношении очков, 21 июля 2021 года приобретены по рецепту другие очки, другого производителя. Разбитые в результате событий 17 июля 2021 года очки были представлены для исследования.

Факт наличия на истце очков и их повреждения 17 июля 2021 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Новосельцева Д.А по статье 6.1.1 КоАП РФ.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2023 года, выполненному ООО «Ш.», в ходе проведенного исследования установлено, что исследованные мужские очки, по наличию имеющихся на линзах специальных юстировочных меток и лазерной микрогравировки TF (не заметных невооруженным глазом, а видимых только с помощью электронного стереоскопического микроскопа), являются высококачественными рецептурными очками с корригирующими линзами «Р.» модель «Т.» c индивидуальными прогрессивными прозрачными бесцветными линзами, изготовленными по высокоточной «Б.» технологии (Ф.), обеспечивающей более высокий уровень оптического качества, учитывающей индивидуальные особенности зрения не только согласно рецепту, но и положение линз на индивидуальном лице заказчика. Оправа очков по наличию правильности расположения и содержанию маркировки, качества материалов и исполнения сборки, являются брендом оправы «Г.».

Поскольку исследуемые очки имеют значительные механические повреждения, приобретенные извне не в условиях обычной эксплуатации (линзы разбиты, оправа деформирована, перекошена, шарнир левого заушника не работает), потеря качества 100 %, то ремонт очков экономически нецелесообразен – его стоимость будет равна стоимости новых очков.

Средняя рыночная стоимость рецептурных прогрессивных очков с индивидуальными корригирующими прозрачными (бесцветными) линзами «Р.» 1,60 серии «Т.», изготовленных по высокоточной технологии TF (технология «М.» запатентована компанией «Р.»), обеспечивающей высокий уровень оптического качества с минимизацией оптических искажений, учитывающей индивидуальные особенности зрения, индивидуальное межзрачковое расстояние и положения линз на индивидуальном лице заказчика, с базовым защитным покрытием (противобликовое, против царапин, пыли и запотевания), в металлической ободковой оправе «Г.» модель Ж. цвет С31 с подвижными носовыми упорами (или в подобной оправе «Popularomeo» и других из имеющихся в наличии моделей оправ), на 28 марта 2023 года составляет (со скидкой) 95 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам части 4 статьи 61,                  статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 151, пунктом 2 статьи 1064, статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ответчиком причиненного истцу материального ущерба – стоимости разбитых очков, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28 февраля 2023 года, и процесс исследования объекта подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «Ш.» Ц., проводившей экспертизу в присутствии представителей сторон.

При этом доводы ответчика о том, что на исследование был представлен ненадлежащий объект, а доказательства сфальсифицированы стороной истца, суд обоснованно отклонил, сославшись на такие допустимые доказательства, которым дана правильная оценка, как материалы проверки, показания свидетелей З. и Ч.

Кроме того, суд установил факт, подтверждающий невозможность использования Прасловым В.А. старых очков в связи с их повреждением, – приобретение истцом новых очков после 17 июля 2021 года, что подтверждается письменным ответом ООО «Л.» от 11 октября 2022 года, согласно которому, истец приобрел в указанной организации корригирующие очки с линзами торговой марки «Nikon» 21 июля 2021 года, и иными доказательствами, оценка которых произведена с соблюдением норм процессуального права.

Так, очки, представленные эксперту для исследования, являются, согласно выводам эксперта, высококачественными рецептурными очками с корригирующими линзами производителя «Ноуа», а не «Nikon», что позволило суду опровергнуть довод ответчика о том, что представленные на экспертизу очки были приобретены истцом после 17 июля 2021 года.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Новосельцева Д.А., принял во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий Праслова В.А., учел фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба (стоимости разбитых очков, расходов на приобретение лекарственных средств) и компенсации морального вреда, явилось основанием суду в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования по определению механизма и характера повреждения очков, размера ущерба и возможности их восстановления, поскольку Акт экспертного исследования № от 25 октября 2021 года, выполненный экспертом ООО «П.» Щ., представляет собой обоснование Прасловым В.А., размера первоначальных исковых требований в части возмещения материального ущерба.

    Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расходы по оплате юридических услуг.

    Требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием суду для взыскания с ответчика в пользу ООО «П.» расходов за выезд специалиста Гуськовой Н.А. в судебное заседание и расходов в пользу ООО «Ш.» на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Праслов В.А. злоупотребляет своими правами, так как истец не доказал факт причинения материального ущерба, не подтвердил тождественность представленных на экспертизу очков и очков, которые были повреждены в момент события, и не представил доказательств приобретения очков, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на соблюдение судом первой инстанции требований процессуального права и соответствие выводов суда нормам материального права, подлежащих применению в данном споре.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований согласиться с доводами Новосельцева Д.А., изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и расходов, связанных с вызовом специалиста Щ., проводившей досудебную экспертизу и состоящей в штате экспертов ООО «П.».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, представленных в достаточной совокупности, подтверждающих обстоятельства причиненного материального ущерба и его размера, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованной определенную судом первой инстанции к взысканию сумму компенсации морального вреда. Присужденная сумма в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Предложенную представителем ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции справедливо посчитал заниженной и не способной компенсировать степень нравственных и физических страдания, которые претерпел истец.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий    А.Д. Кириченко

    Судьи    Т.Е. Тураева

        Е.В. Киреева