Решение по делу № 8Г-8404/2021 [88-9406/2021] от 22.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9406/2021

                                                                                                         № 2-1327/32/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              6 июля 2021 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску страхового Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Криволапову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2021 года.

    установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Криволапову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 33600 рублей, выплаченного в виде страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 8 августа 2019 года имущества ООО «Технология», ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1208 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

    Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 8 августа 2019 года по вине Криволапова А.Н., управляющего автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное просишествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева В.В. и принадлежащем ООО «Технология», были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено путем заполнения сторонами извещения о ДТП без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Свою вину Криволапов А.Н. не отрицал (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, Криволапова А.Н. (страховой полис ККК 3006457033) и водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (страховой полис ННН 5017233944), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 33600 рублей, что подтверждается платежным поручением 05 декабря 2019 года № 870 (л.д. 19).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО 26 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» Криволапову А.Н. посредством заказного письма было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 25). Однако в течение последующих за уведомлением пяти дней ответчик транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определение от 25.05.2017 № 1059-О, пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по своему смыслу и взаимосвязи не устанавливают обязанность лица, причинившего вред, представлять транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечению 15 календарных дней. Произвольное увеличение страховщиком срока требования представить транспортное средство для проведения осмотра не предполагается.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО ответчик направил ПАО СК «Росгосстрах» 9 августа 2019 года извещение о ДТП № 1839, что подтверждается штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области (л.д. 58), т.е. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что, по мнению суда, давало ПАО СК «Росгосстрах» возможность до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, потребовать от ответчика предоставить транспортерное средство для осмотра.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только 26 ноября 2019, т.е. спустя более трех месяцев после ДТП.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для возникновения у истца права регрессного требования со ссылкой на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковые требований как не основанных на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что истцу стало известно о произошедшем ДТП уже 9 августа 2019 года, при этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали сомнения в размере выплаты страхового возмещения пострадавшему, вопрос о невозможности определении ущерба транспортному средству пострадавшего также не являлся предметом рассмотрения экспертом-техником Архиповым Д.М., выполнившим экспертное заключение ООО «Эксперт» (л.д. 12-18).

Также судом апелляционной инстанции указано, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр не может считаться надлежащим, поскольку согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Криволапов А.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 50) до момента совершения ДТП, и ни при каких условиях не мог получить требование страховщика, необходимость в направлении которого ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждена.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

          Судья