Решение от 09.02.2023 по делу № 22-367/2023 от 16.01.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Правдиченко Т.Г.

Дело № 22-367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Рябий Р.А.

осужденного Проценко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года, которым

Проценко Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка Свидетель №5, трудоустроенный водителем в <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменена.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, защитника и осужденного просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проценко А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено 26.09.2020г. в период, время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Проценко А.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в соответствии с обвинительным заключением, Проценко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указание в водной и описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» не предусмотрен диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ и не соответствует обстоятельствам дела. Просит исключить из вводной и описательной части приговора квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина осужденного Проценко А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Проценко А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 146-149, 157-160, 171-173, 188-191, 195-198), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 202-205, 220-223, 235-239), который подтвердил, что 26.09.2020г. в 13 часов 30 минут его дочь ФИО30 ФИО2 была сбита на автотрассе грузовым автомобилем, в результате ДТП ФИО2 погибла, так же в ДТП пострадала Свидетель №6, которой были причинены телесные повреждения, средней тяжести; показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-3), которая подтвердила, что 26.09.2020г. она с детьми, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО29 переходили дорогу, в результате наезда автомобиля на ребенка, дочь погибла; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, несовершеннолетних Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020г. (т.1 л.д. 11-38), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.10.2020г. (т.1 л.д. 40-50, 51); заключением эксперта № от 30.11.2020г. (т.2 л.д. 169-175), заключением эксперта № от 21.10.2020г. (т.2 л.д. 181-184); заключением эксперта №; 1188/4-1-14 от 09.04.2021г. (т.2 л.д. 206-230); заключением экспертов № от 02.12.2020г. (т.2 л.д. 239-242) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-9); № от 27.11.2020г. (т.3 л.д. 17-21); протоколами осмотра предметов от 12.10.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2021г. (т.3 л.д. 40-51, 53-71, 74-91) и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №2 ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, несовершеннолетних Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также, с показаниями осужденного Проценко А.А., в части фактических обстоятельств дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях данных лиц, по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

    Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которая является достаточной, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Проценко А.А. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного Проценко А.А. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не установлено таких и в ходе апелляционного рассмотрения.

    В связи с применением положений ст.73 УК РФ, и назначения условного осуждения, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Проценко А.А. от назначения дополнительного наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Положения Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о рекомендации судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, при назначении наказания Проценко А.А. не могут учитываться, так как исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определённую должность является обязательным, и его назначение не зависит от усмотрения суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденного Проценко А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, излишне указал в описательно мотивировочной части приговора и при квалификации действий, о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является материальным, обязательным признаком объективной стороны является наступление общественно опасных последствий, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Проценко А.А. органом следствия вменялось наступление общественно опасных последствий – в виде причинения по неосторожности смерти человека, эти же обстоятельства были установлены судом. Вне зависимости от того, что полученные несовершеннолетней ФИО8 повреждения в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительно указывать о причинении последним по неосторожности тяжкого вреда здоровью, не требуется.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наступившие общественно опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Устранение допущенного судом нарушения, выразившегося в неправильном применении уголовного закона, не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, так как объем обвинения в отношении осужденного не изменился, а назначенное Проценко А.А. наказание является справедливым.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░