Решение по делу № 2-442/2018 от 29.05.2017

Гражданское дело № 2-442/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по гражданскому делу

19 июля 2018 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

с участием представителя истца Калинина С.Г. – Мыглан А.С.,

представителя ответчика Семкина Е.В. – Скубей Е.В.,

представителя третьего лица Матейина А.А., - Белоусовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина С.Г. к ООО «Торговый дом «Филимоновский», ООО «Филимоновский», Семкин Е.В., Варава С.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Филимоновский», ООО «Филимоновский», Семкину Е.В., Варава С.Г. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Феськовым А.А. заключены следующие сделки: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1076 от 11.02.2013, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1084 от 18.03.2013, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1107 от 24.05.2013, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1196 от 26.02.2014, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1197 от 03.03.2014, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1219 от 07.05.2014, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1249 от 07.08.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ООО ТД «Филимоновский» заключены договоры поручительства № 1076/П-2 от 11.02.2013, № 1084/П-2 от 18.03.2013, № 1107/П-2 от 24.05.2013. В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.07.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Феськов А.А. признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 119 539 569,83 рублей, кроме этого Батурин А.С., ООО ТД «Филимоновский», АО «Частоостровское», СП ЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник» обязались отвечать перед ПАО Сбербанк в солидарном порядке, между ПАО Сбербанк и ООО ТД «Филимоновский» заключен договор поручительства от 11.08.2015. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.07.2015. В нарушение обязательств между ответчиками по настоящему делу 22.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 100.9 кв.м., по адресу <адрес> помещение с кадастровым номером №, площадью 201.8 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 251.8 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 214,3 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 104,1 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 486.7 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 362.2 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 16.7 кв.м., по адресу <адрес>, помещение с кадастровым номером №, площадью 111.9 кв.м. по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 7 984+-31 кв.м., здание с кадастровым номером №, площадью 1164,4 кв.м. по адресу <адрес>

    С учетом уточнения требований истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.09.2016, возвратив в собственность ООО ТД «Филимоновский» вышеуказанное недвижимое имущество.

    22.11.2017 между ПАО Сбербанк и Калининым С.Г. заключен договор уступки прав в соответствии с условиями которого, права (требования) по обязательствам по договорам поручительства № 1076/П-2 от 11.02.2013, № 1084/П-2 от 18.03.2013, № 1107/П-2 от 24.05.2013, № 1249/П-3 от 11.08.2015 в полном объеме перешли Калинину С.Г.

Протокольным определением от 05.07.2018 произведена замена истца с ПАО Сбербанк на Калинина С.Г.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Филимоновский» Ле В.Т. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, суду направил заявление о прекращении производства по делу в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО ТД «Филимоновский».

Представитель истца Калинина С.Г. – Мыглан А.С., действующий на основании доверенности от 01.12.2017, не возражал против прекращения дела в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 ООО ТД «Филимоновский» признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика Семкина Е.В. – Скубей Е.В., действующая на основании доверенности от 18.10.2017, возражала против прекращения дела в связи с тем, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, препятствует разрешению настоящего спора.

Представитель третьего лица Матейина А.А., - Белоусова А.Д., действующая на основании доверенности от 27.06.2018, оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчик Варава С.Г., ответчик Семкин Е.В., представитель ответчика ООО ТД «Филимоновский», представитель ответчика ООО «Филимоновский», третье лицо Фиськов А.А., уведомленный через финансового управляющего Фоменко П.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если же заявление принято судом, то производство по гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Суд находит, что исковое заявление Калинина С.Г. к ООО «Торговый дом «Филимоновский», ООО «Филимоновский», Семкин Е.В., Варава С.Г. о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и должны быть рассмотрены по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Такие дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение такого дела подведомственно арбитражному суду.

    Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

    Принимая во внимание, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 и 20.06.2017, отсутствует.

    В этой связи суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Калинина С.Г. к ООО «Торговый дом «Филимоновский», ООО «Филимоновский», Семкин Е.В., Варава С.Г. о признании сделки недействительной в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, указанного в определениях Центрального районного суда от 05.06.2017 и 20.06.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Калинина С.Г. к ООО «Торговый дом «Филимоновский», ООО «Филимоновский», Семкин Е.В., Варава С.Г. о признании сделки недействительной.

    Отменить наложенные определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 и 20.06.2017 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                    О.В. Яковенко