Решение по делу № 2-1-106/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коровецкому А.А., Гагарину А.Е. и Зуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мценский районный суд Орловской области с иском к Коровецкому А.А., Гагарину А.Е. и Зуевой Е.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 206 963 рубля 10 копеек, из которых 144 298 рублей 74 копейки – основной долг; 62 664 рубля 36 копеек – задолженность по процентам. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 269 рублей 63 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 4 февраля 2016 года на основании кредитного договора №18634 Гагариной М.Н.                                                      был получен кредит в размере 165 355 рублей 44 копеек. Денежные средства были зачислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время задолженность составляет 206 963 рубля 10 копеек, из которых 144 298 рублей 74 копейки – основной долг; 62 664 рубля 36 копеек – задолженность по процентам. 24 июня 2016 года Г.М.Н. умерла, ее предположительными наследниками являются Коровецкий А.А., Гагарин А.Е. и Зуева Е.А. Поскольку до настоящего времени каких-либо мер по погашению задолженности ответчики не предприняли просит взыскать с ответчиков в свою пользу 206 963 рубля 10 копеек, из которых 144 298 рублей 74 копейки – основной долг; 62 664 рубля 36 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 269 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Коровецкий А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства просил отказать в иске, поскольку ему не было известно о том, что его мать Г.М.Н. имела кредитные обязательства.

Ответчик Гагарин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства просил отказать в иске, поскольку после смерти Г.М.Н. в наследство не вступал, наследником к имуществу умершей является ее сын Коровецкий А.А.

Ответчик Зуева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков и изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 4 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Г.М.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (ПАО «Сбербанк России») предоставляет заемщику (Г.М.Н.) кредит путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты заемщика №, а заемщик обязуется производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, процентная ставка по кредиту составляет 20,50% (20,453% - полная стоимость кредита).

Согласно графику платежей к кредитному договору от 4 февраля 2016 года № до конца срока окончания действия кредитного договора, начиная с 4 марта 2016 года заемщиком должны вноситься ежемесячные платежи по погашению основного долга и начисленных процентов. Окончательный срок погашения кредита – 4 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, за указанный период производилось начисление процентов по кредиту, которые также не выплачивались в установленные кредитным договором сроки.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по сумма неуплаченного займа составила 206 963 рубля 10 копеек, из которых 144 298 рублей 74 копейки – основной долг; 62 664 рубля 36 копеек – задолженность по процентам.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по нему, суд находит правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с записью акта о смерти № от Дата Г.М.Н. умерла Дата.

В соответствии с материалами наследственного дела № наследником к имуществу Г.М.Н. является Коровецкий А.А.

В состав наследственного имущества заявлена квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Индивидуальным предпринимателем В.Е.М. произведена оценка наследственного имущества,

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, входящей в наследственную массу, определена в сумме 1 579 600 рублей.

Стоимость в праве общей долей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 043 000 рублей, доля (1/3) приходящаяся на ответчика составляет 347 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая сумма наследственной массы составляет 1 927 266 рублей 67 копеек, и исковые требования в размере 206 963 рубля 10 копеек предъявлены в пределах наследственной массы к наследнику.

Согласно правилам п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По смыслу закона оно должно быть в наличии.

Допускают правопреемство и материальные правовые отношения в случае с займом, а нахождение расписки у наследника является основанием требования долга.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.

Поскольку обязательство Г.М.Н. перед ПАО «Сбербанк России», возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, следовательно, в данном случае материальное право допускает правопреемство.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что Коровецкий А.А. принял наследство, а спорное правоотношение допускает правопреемство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

При этом в исковых требованиях к Гагарину А.Е. и Зуевой Е.А. суд считает необходимым отказать, так как Гагарин А.Е. и Зуева Е.А. наследниками к имуществу Г.М.Н. не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной статьи необходимо ответчику произвести возврат госпошлины, уплаченной истцом, при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ИП В.Е.М. подлежат взысканию судебные издержки по оплате представленной справки об оценке имущества, в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коровецкому А.А., Гагарину А.Е. и Зуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коровецкого А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 206 963 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек, из которых 144 298 рублей 74 копейки – основной долг; 62 664 рубля 36 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с Коровецкого А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Коровецкого А.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.Е.М. расходы по оплате представленной справки об оценке имущества в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В иске к Гагарину А.Е. и Зуевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Председательствующий                        С.Г. Тульская