Решение по делу № 2-1143/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1143/2022

УИД 24RS0040-01-2022-000962-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  16 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Фазылове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Смирнову Д.Е., Смирновой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Смирнову Д.Е. и Смирновой В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновым Д.Е. был заключен кредитный договор № №, а между Банком ВТБ и Смирновой В.Б. заключен договор поручительства №№ в размере 2 030 000 руб. на 182 мес. под 14,35% на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. По состоянию на 07.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 165 004,80 руб., из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 084 440, 11 руб., задолженность по плановым процентам – 66 272,99 руб., задолженность по пени – 4 247,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10 044,18 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 165 004,80 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 3 390 400 руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 025 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборотная сторона, 84).

Ответчики Смирнов Д.Е. и Смирнова В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. (л.д.94,96-99).

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым Д.Е. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 030 000 руб. на срок 182 месяца под 14,35% годовых, целевое назначение кредита для приобретения предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновой В.Б. заключен договор поручительства № № (Л.д.29-35), согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данные договоры были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписаны сторонами.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Смирнов Д.Е. и Смирнова В.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись об ипотеке (л.д.100-101).

По условиям п.3.4 Кредитного договора ответчик Смирнов Д.Е. обязался погашать сумму кредита аннуитетными платежами в размере 27 513,37 руб. (л.д.18)

Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2022 задолженность ответчика по кредиту составила 1 165 004,80 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 084 440, 11 руб., задолженность по плановым процентам – 66 272,99 руб., задолженность по пени – 4 247,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10 044,18 руб. (л.д.5-17).

В настоящее время текущая задолженность по кредиту не погашена. Представленный расчет задолженности не оспорен ответчиками, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Обстоятельств, перечисленных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должниками обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Из копии отчета об оценке №№, составленному ... от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 08.02.2022 составляет 4 238 000 руб. (л.д.42-66).

Ответчиком указанная рыночная стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

У суда нет оснований для критической оценки представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку указанная оценка проведена оценщиком в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с учетом местоположения объекта, его характеристик.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору значительно больше 5% от стоимости заложенного имущества, кроме того, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

С учетом этого суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 390 400 руб. (4 238 000 руб.х80 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 025 руб. (л.д.2)

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 26 025 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей + 6000х2 рублей, за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Смирнову Д.Е., Смирновой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Смирновым Д.Е..

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Д.Е., Смирновой В.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 004,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 025 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве общей совместной собственности Смирнову Д.Е. и Смирновой В.Б. квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 390 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова