Решение по делу № 2-159/2018 от 29.01.2018

                                                                                                           Дело № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                          14 июня 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                        Крюкова С.А.

при секретаре                               Павловой Е.В.,

с участием истцов                                /Лахина А.В./ , /Лахин С.В./ ,

представителя истцов                                                   /Долгополова Л.М./ ,

ответчика                                                                             /Анищенко С.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Лахина А.В./ и /Лахин С.В./ к /Анищенко С.М./ об исправлении реестровой ошибки и аннулировании записи в госреестре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице об исправлении реестровой ошибки и аннулировании записи в госреестре, указывая на следующее.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2013 года истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1190 кв.м. Границы земельного участка не установлены и межевание до настоящего времени еще не проводилось.

Собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица /Анищенко С.М./ Границы земельного участка ответчицы установлены и поставлены на государственный кадастровый учет. Однако при производстве кадастровых работ земельного участка ответчицы имела место кадастровая ошибка. В заключении кадастрового инженера /Л/ , производившего межевание земельного участка, указано, что границы земельного участка ответчицы определялись по существующему ограждению в виде забора. Однако граница земельного участка ответчицы, смежная с земельным участком истцов, внесенная в ГКН не соответствует фактической границе земельного участка.

При камеральной обработке геодезических измерений при формировании межевого плана была допущена ошибка из-за явной изломанности фактически существующих границ, закрепленных на местности в виде ограждения. В частности данная граница «пересекает» существующий более 15 лет на земельном участке истцов гараж.

Факт наличия кадастровой ошибки при производстве межевых работ подтверждается и самим кадастровым инженером /Л/

Однако ответчица /Анищенко С.М./ не желает признать данную ошибку и произвести новое межевание исходя из фактического землепользования и предоставить новое описание границ земельного участка не представляется возможным из-за несогласия ответчицы, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском об исправлении кадастровой ошибки и аннулировании сведений об описании границ земельного участка ответчицы. (л.д.4, 40)

В судебном заседании истцы /Лахина А.В./ и /Лахин С.В./ поддержали свои исковые требования и дополнительно в их обоснование пояснили. На период приобретения ими указанного земельного участка, между ним и земельным участком ответчицы уже существовало ограждение в виде сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, установленное ответчицей и прежним собственником приобретенного ими земельного участка. Указанное ограждение существует и по настоящее время без каких-либо изменений и переносов. При межевании земельного участка ответчицы кадастровым инженером /Л/ была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается самим кадастровым инженером и составленным им впоследствии заключением, что существующие в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка ответчицы является неактуальным. Существовавшее многие годы ограждение никем никуда не переносилось, но в настоящий момент, вследствие допущенной кадастровой ошибки, согласно писанию границ земельного участка ответчицы, включенному в ЕГРН, указанное ограждение между смежными земельными участками истцов и ответчицы оказалось на территории земельного участка ответчицы и последняя требует от истцов его переноса в соответствии с описанием, включенным в ЕГРН, что на самом деле не может соответствовать фактически сложившемуся землепользованию.

При этом, отказ ответчицы в изменении описания границ принадлежащего ей земельного участка, препятствует истцам в проведении кадастровых работ принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, по пояснениям истцов, кадастровый инженер /Л/ предлагал ответчице безвозмездно произвести новое межевание ее земельного участка в целях устранения ранее допущенной кадастровой ошибки и внесения соответствующих изменений в описание границ ее земельного участка, включенных в ЕГРН. Однако ответчица в категорической форме отказывается пускать его на свой земельный участок для проведения повторного межевания.

Ответчица /Анищенко С.М./ в судебном заседании высказала возражения по существу удовлетворения исковых требований и пояснила, что межевание ее земельного участка проведено, проведение каких-либо повторных работ не требуется, описание границ принадлежащего ей земельного участка внесено в ЕГРН и истцы обязаны по состоявшемуся решению Россошанского районного суда от 27.12.2017 года демонтировать металлический забор и перенести ограждение из сетки–рабицы на территорию своего земельного участка по установленным судом размерам.

При этом, на вопросы суда ответчица пояснила, что существующее в настоящее время на межевой границе ее земельного участка и земельного участка истцов ограждение в виде сетки-рабицы было установлено много лет назад, сколько точно пояснить не может, но еще до покупки земельного участка истцами и впоследствии никуда не передвигалось и не переносилось.

Третье лицо – ИП /Л/ в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в предшествующем судебном заседании 01.03.2018 года последний присутствовал в судебном заседании и пояснял, что не возражает по существу иска. При этом он пояснил, что занимается выполнением межевых работ и осуществлял межевание земельного участка ответчицы. На момент проведения осмотра земельного участка спорная межевая граница была завалена и захламлена мусором и точное расположение забора не было видно, в связи с чем при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка и были определены неверные координаты границ земельного участка ответчицы, касаемые только межевой границы с земельным участком истцов.

По ходатайству истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза для установления соответствия фактических границ земельного участка ответчицы с его правоустанавливающими документами и сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, а также установления наличия кадастровой ошибки при определении и описании границ земельного участка ответчицы.

Однако, согласно сообщения эксперта № 3637/6-2 от 23.05.2018 года, выполнить экспертизу не представилось возможным, т.к. при осуществлении выезда эксперта 18.05.2018 года в г.Россошь для проведения экспертного осмотра, ответчик /Анищенко С.М./ препятствовала доступу эксперта на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, в 2017 году ответчица /Анищенко С.М./ обратилась в суд с иском к /Лахин С.В./ и /Лахина А.В./ , об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Россошанского районного суда от 27.12.2017 года исковые требования были удовлетворены частично и ответчики обязаны были устранить препятствия в пользовании /Анищенко С.М./ принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа глухого забора из металлического профиля и шифера, частично установленного на межевой границе земельных участков № и № по <адрес>, а также переместить существующие металлические столбы и ограждение из сетки-рабицы на определенные расстояния в сторону земельного участка № в соответствии со схемой № 1 заключения эксперта № 6742/6-2 от 17.12.2017 года.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела /Лахина А.В./ и /Лахин С.В./ стало известно, что при межевании в 2016 году земельного участка /Анищенко С.М./ , расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером /Л/ , производившим кадастровые работы, была допущена кадастровая ошибка в части описания границы земельного участка /Анищенко С.М./ , смежной с земельным участком /Лахин С.В./ и /Лахина А.В./

Так, согласно заключения эксперта № 6742/6-2 от 17.12.2017 года, при построении в графическом редакторе и последующем сравнении фактической границы между земельными участками по адресу: <адрес> № и №, с границами обозначенными в выписке из ЕГРН о земельном участке по адресу: <адрес> №, установлено, что фактическая граница не соответствует сведениям ГКН и имеет смещение в сторону участка №.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка /Анищенко С.М./ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером /Л/ 13.10.2016 года. (л.д.65-72).

Согласно имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера, уточнение местоположения границ земельного участка выполнены с учетом сведений правоустанавливающих документов, границ фактического использования земельного участка и согласования места расположения границ с заинтересованными лицами. При этом, границы земельного участка закреплены на местности забором из металлических столбов и сетки-рабицы и существуют на местности более пятнадцати лет.

В ходе опроса в судебном заседании сама /Анищенко С.М./ не отрицала, что имеющееся между земельными участками межевое ограждение в виде сетки-рабицы, прикрепленной на металлических столбах, существует уже долгие годы, существовало еще до приобретения истцами земельного участка № и никогда ни кем не передвигалось и не переносилось.

Вместе с тем, включенное в ЕГРН описание границ земельного участка /Анищенко С.М./ , согласно которому межевая граница с земельным участком истцов представляет прямую линию между точками Н1 и Н2, не соответствует фактически существующей границе, закрепленной на местности в виде ограждения (забора из сетки-рабицы) и имеющей явную изломанность, что наглядно подтверждается чертежом границ земельного участка ответчицы, составленным ООО «Меридиан» 08.08.2017 года.(л.д.61)

    Данный факт наличия кадастровой ошибки впоследствии был подтвержден и самим кадастровым инженером /Л/ , в том числе в судебном заседании по данному гражданскому делу, а также составленным им 26.12.2017 года заключением, согласно которого установление границ земельного участка /Анищенко С.М./ по адресу: <адрес>, а также согласование границ между заинтересованными лицами в ходе выполнения кадастровых работ, в том числе с истцами, проводилось по фактически существующему ограждению в виде забора. Вместе с тем, согласно описанию границ указанного земельного участка, включенному в ЕГРН, забор между смежными земельными участками № и № по <адрес> оказался смещенным на территорию земельного участка №, принадлежащего /Анищенко С.М./ , что на самом деле не может соответствовать фактически сложившемуся землепользованию. (л.д.85-86)

    Согласно указанного заключения кадастрового инженера /Л/ от 26.12.2017 года, данная ситуация возникла в результате допущенной ошибки при камеральной обработке геодезических измерений при формировании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и данная кадастровая ошибка могла произойти вследствие явной изломанности фактически существующих границ, закрепленных на местности в виде ограждения (забора).(л.д.85-86)

    Кроме того, для обоснования заявленных исковых требований и установления несоответствия фактических границ земельного участка ответчицы с его правоустанавливающими документами и сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, а также установления наличия кадастровой ошибки при определении и описании границ земельного участка ответчицы, истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако, согласно сообщения эксперта № 3637/6-2 от 23.05.2018 года, выполнить экспертизу не представилось возможным, т.к. при осуществлении выезда эксперта 18.05.2018 года в г.Россошь для проведения экспертного осмотра, ответчик /Анищенко С.М./ препятствовала доступу эксперта на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу про-вести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов о несоответствии сведений описания границ земельного участка /Анищенко С.М./ , включенных в ЕГРН, с фактическими границами данного земельного участка закрепленными на местности забором из металлических столбов и сетки-рабицы, по расположению которых кадастровый инженер в 2016 году согласно межевого плана должен был производит кадастровые работы, являются обоснованными и при выполнении указанных кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчицы /Анищенко С.М./ , расположенного по адресу: <адрес>, действительно была допущена кадастровая ошибка, а сведения об описании месторасположения границ указанного земельного участка, внесенные в ЕГРН являются неактуальными и противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 года «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

При этом, неверные сведения об описании места расположения границ земельного участка ответчицы /Анищенко С.М./ внесенные в ЕГРН, фактически препятствуют истцам в проведении кадастровых работ относительно принадлежащего им земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку ответчицы, т.к. повлекут за собой неверное определение координат места расположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 188-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пояснениям истцов, кадастровый инженер /Л/ согласен безвозмездно произвести новое межевание земельного участка ответчицы /Анищенко С.М./ , в целях устранения ранее допущенной кадастровой ошибки и внесения соответствующих изменений в описание границ указанного земельного участка, включенных в ЕГРН. Однако ответчица в категорической форме отказывается пускать его на свой земельный участок для проведения повторного межевания, что и явилось основанием для обращения истцов с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчица /Анищенко С.М./ подтвердила свои возражения относительно повторного проведения каких-либо кадастровых работ, считает, что внесенные в ЕГРН сведения описания границ ее земельного участка являются верными и оснований для удовлетворения иска нет.

    Таким образом, произвести новое межевание земельного участка ответчицы /Анищенко С.М./ и предоставить новое описание границ земельного участка, без согласия последней не представляется возможным, сама ответчица категорически возражает против повторного проведения кадастровых работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что аннулирование внесенных в госреестр недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка ответчицы, является единственным в данном случае способом защиты прав истцов, в связи с чем исковые требования последних подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истицей /Лахина А.В./ заявлено о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов по плате услуг представителя за составление искового заявление и представительство в судебных заседаниях в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы /Лахина А.В./ понесенные последней расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также с учетом сложности и продолжительности данного гражданского дела, в разумных пределах взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление иска 4000 руб. и за представительство в пяти судебных заседаниях по 2000 руб. за каждое, а всего 14300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером /Л/ , в связи с допущенной ошибкой и аннулировать сведения о местоположении границ и поворотных точек данного земельного участка, внесенных в госреестр недвижимости.

Взыскать с ответчицы /Анищенко С.М./ в пользу /Лахина А.В./ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 14300 (четырнадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения.

     Судья                                                                                                       С.А. Крюков