Решение по делу № 33-4720/2018 от 22.06.2018

Судья Воропаев Е.Н.           стр. 113г                    г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4720/2018    25 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В.,Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г.,которым постановлено:

«исковое заявление Фуркало Ларисы Петровны, Фуркало Игоря Сергеевича к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Фуркало Ларисой Петровной право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ************ порядке приватизации.

Признать за Фуркало Игорем Сергеевичем право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ************ порядке приватизации.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Фуркало Ларисы Петровны и Фуркало Игоря Сергеевича на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************.

В удовлетворении иска Фуркало Ларисы Петровны, Фуркало Игоря Сергеевича к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Фуркало Ларисы Петровны - 150 рублей; в пользуФуркало Игоря Сергеевича – 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Фуркало Л.П., Фуркало И.С. обратились в суд с иском к администрации МО «Няндомский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ************. Решением ответчика от 03 октября 2017 г. № 1928 в удовлетворении их заявления о приватизации жилого помещения было отказано ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам.

В связи с этим просили признать незаконным решение администрации МО «Няндомский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 03 октября 2017 г. № 1928 об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ************ обязать ответчика признать за ними в равных долях (по ? доле за каждым) право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ************.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 марта 2018 г. исковое заявление Фуркало Л.П., Фуркало И.С. передано в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно определению Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район»; в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Няндомский филиал государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истец Фуркало Л.П. и еепредставитель Малыгин М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков администрации МО «Няндомский муниципальный район» и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. возражала против удовлетворения иска.

Истец Фуркало И.С. ипредставители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Няндомского филиала государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрацияМО «Няндомский муниципальный район» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 07 апреля 2010 г. комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» осуществляет от имени МО «Няндомский муниципальный район» полномочия собственника муниципального имущества, в том числе по распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Обращает внимание на то, что комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район»является структурным подразделением администрации МО «Няндомский муниципальный район» и обладает правами самостоятельного юридического лица.

Ссылается на то, что передача жилых помещений в собственность граждан отнесена законодательством к компетенциисоответствующих органов, к которым суд не относится.

В возражениях на апелляционную жалобуФуркало Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе,изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцами и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» 05 сентября 2017 г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ************, в котором Фуркало Л.П. и Фуркало И.С. зарегистрированы по месту жительства.

02 октября 2017 г.истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район»с заявлением о передаче им в общую долевую собственность квартиры, по адресу: ************.

Как следует из ответа на вышеуказанное заявление от 03 октября 2017 г. № 1928 его рассмотрение было приостановлено по причине наличия задолженности за наем квартиры в размере 1 473 руб. 47 коп.до полного ее погашения. В обоснование принятого решения указано на п. 17 административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Заключение договоров передачи жилых помещений принадлежащих гражданам, в муниципальную собственность муниципального образования «Няндомское» и муниципального образования «Няндомский муниципальный район», согласно которому при обращении заявитель должен предоставить справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию жилого помещения при наличии у нанимателя и членов его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истцы имеют право на бесплатную передачу жилья в их собственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силуст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, закрепленв ст. 4 Закона, и к ним отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона).

По смыслу вышеуказанныхнормЗакона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Указанное право может быть ограничено положениями федерального закона путем установления запрета на приватизациюжилых помещений, с учетом особенностей их правового режима. При этом возможность реализации права на приватизацию жилого помещения не зависит от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Поскольку жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, является муниципальной собственностью и не входит в перечень объектов, на которые распространяется запрет приватизации, истцы вправе требовать его безвозмездной передачи им в порядке приватизации.

В связи с тем, что положениями Закона не предусмотрена возможность ограничения права граждан на приватизацию в зависимости от наличия у них задолженности по коммунальным платежам, законных оснований для приостановления рассмотрения заявления истцов о приватизации жилого помещения у ответчика не имелось.

Ссылка администрации МО «Няндомский муниципальный район» на административный регламент о предоставлении муниципальной услуги, положения которого противоречат нормам вышеуказанного Закона и по своей сути ущемляют права граждан, не может быть признана состоятельной.

То обстоятельство, что в приватизации истцам отказано не было, а их заявление приостановлено до полного погашения задолженности за наем жилого помещения, значения не имеет, поскольку фактически ограничивает их право на приватизацию и ставит в заведомо неравное положение с гражданами, приватизирующими жилые помещения в других муниципальных образованиях.

Выводы суда о наличии у Фуркало Л.П. и Фуркало И.С. права на приватизацию спорного жилого помещения, которое они не могут реализовать по независящим от них причинам ввиду созданных ответчиком препятствий, судебная коллегия считает правильными и в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Способом восстановления нарушенного права истцов является признание за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем их исковые требования правомерно были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в ее компетенцию не входит передача жилых помещений в собственность граждан по причине передачи таких полномочийкомитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район»,не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Суд удовлетворил требования истцов, предъявленные к администрации МО «Няндомский муниципальный район» как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

В связи с тем, что комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» является структурным подразделением администрации МО «Няндомский муниципальный район» препятствия для исполнения ответчиком судебного решения путем возложения обязанности на данный комитет или на иное структурное подразделение отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законом к компетенции соответствующих органов, в число которых суд не входит, судебная коллегия не принимает, поскольку путем удовлетворенияв судебном порядкезаявленных требований было восстановлено нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»– без удовлетворения.

        Председательствующий             М.В. Смоленцев

Судьи                        Е.В. Кучьянова

    Т.В. Попова