Решение по делу № 33-2423/2024 от 20.08.2024

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2423/2024

№ 2-2119/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000962-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе <СК-1>

на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 4 июня 2024 г. по иску ФИО1 к <СК-1> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к <СК-1>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между двумя автомобилями, автомобилем <ТС-1> под управлением ФИО1 и автомобилем <ТС-2> под управлением ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован участниками ДТП через приложение Европротокол в электронном виде зарегистрирован №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании автомобиля <ТС-2> застрахована в <СК-2>. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <ТС-1> на момент ДТП была застрахована в <СК-1>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ивановский филиал <СК-1> с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. <СК-1> произвело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90) и выдало направление на ремонт на СТОА <СТОА-1> в <адрес>. Данная СТОА <СТОА-1> с ФИО1 не согласовывалась, кроме того ТС <ТС-1> и находится на гарантии завода изготовителя, а сама заявительница зарегистрирована во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес <СК-1> направила заявление о выплате УТС и согласовании СТОА официального дилера марки <марка ТС-1> для проведение восстановительного ремонта ТС, а так же просила предоставить акт о страховом случае, копию заявления о страховом возмещении. Ответчик обратился в <эксп.орг.>, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что невозможно обеспечить ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. ФИО1 обратилась к эксперту-автотехнику ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость устранения дефектов ТС: по ценам справочникам РСА с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>; по ценам официального дилера с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>; размер УТС - <данные изъяты>. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению № ФИО1 вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, ФИО1 просила суд взыскать с <СК-1> недоплаченное надлежащее страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойка 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку 1% от страхового возмещения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, убытки по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности представителя <данные изъяты>, штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 4 июня 2024 г. с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и ошибки иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с <СК-1> взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> по дату фактической выплаты, но не более <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик <СК-1>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик <СК-1>, третьи лица ФИО2, <СК-2>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС-1> под управлением ФИО1 и автомобилем <ТС-2> под управлением ФИО2 по вине последней.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован участниками ДТП через приложение Европротокол в электронном виде зарегистрирован №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании автомобиля <ТС-2> застрахована в <СК-2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <ТС-1> на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <СК-1> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ивановский филиал <СК-1> (по месту совершения ДТП) с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

<СК-1> произвело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и выдало направление на ремонт на СТОА <СТОА-1> в <адрес>.

Данная СТОА <СТОА-1> с ФИО1 не согласовывалась, кроме того ТС <ТС-1> года выпуска находится на гарантии завода изготовителя, и заявительница зарегистрирована во <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на E-mail: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ нарочно от ФИО1 в адрес <СК-1> направлено заявление о выплате УТС и согласовании СТОА официального дилера марки <марка ТС-1> для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а так же о предоставлении акт о страховом случае, копию заявления о страховом возмещении на E-mail: <данные изъяты>.

Ответчик обратился в <эксп.орг.>, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что невозможно обеспечить ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости.

Согласия на выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в денежной форме ФИО1 <СК-1> не давала, соглашение о страховой выплате сторонами не заключено.

Срок на выплату в натуральной форме страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратилась к эксперту-автотехнику ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов ТС: по ценам справочникам РСА с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>; по ценам официального дилера с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>; размер УТС - <данные изъяты>.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием о возложении на <СК-1> обязанности осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки <марка ТС-1>, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ <СК-1> осуществило выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, <данные изъяты> - величина УТС Транспортного средства, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ <СК-1> осуществило выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, которая составила <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с односторонним изменением страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что поскольку согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, ФИО1 представлено не было, страховая компания в соответствии с действующим законодательством произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть ясным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов гражданского дела, в том числе из ответа страховой компании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у <СК-1> отсутствуют договоры со станциями, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания производит страховое возмещение путем выплаты в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласия на выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в денежной форме ФИО1 <СК-1> не давала, соглашение о страховой выплате сторонами не заключено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что произведя страховое возмещение в денежной форме АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке отказалось от исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и проведению восстановительного ремонта (безальтернативный ремонт), чем нарушило права ФИО1 на полное страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и передачи восстановленного автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца, необходимые для проведения ремонта транспортного средства, удовлетворение иска и определенные судом к взысканию суммы являются обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <СК-1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ