Решение по делу № 2-460/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                     19 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

ответчицы Мартьяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № к индивидуальному предпринимателю Мартьяновой ФИО4, Мартьяновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьяновой Т.В., Мартьяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Мартьяновой Т.В. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к кредитному договору срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № к кредитному договору срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил обязанность по перечислению суммы кредита заемщику, что подтверждается платежным поручением, выпиской из лицевого счета. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 741 352 рублей 66 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9 059 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14 818 рублей 06 копеек, просроченные проценты за кредит - 97 475 рублей 51 копейка, ссудная задолженность - 620 000 рублей. На основании п. <данные изъяты> кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - залог транспортного средства в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Мартьянова Т.В. передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю транспортное средство марки <данные изъяты> (залоговая стоимость 110 000 рублей). Заемщик систематически (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, исполнение обязательств в полном объеме не было произведено заемщиком в установленные договором сроки. Нарушение условий кредитного договора, а именно неосуществление платежей по основному долгу и процентам в сроки, установленные договором, составило более 3 месяцев, то есть более 3 раз за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Мартьяновой Т.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 741 352 рубля 66 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 9 059 руб. 09 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 14 818 руб. 06 коп., просроченные проценты за кредит - 97 475 руб. 51 коп., ссудную задолженность - 620 000 руб. 00 коп.; взыскать с ИП Мартьяновой Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 16 614 руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Мартьяновой Т.В. заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты> залоговая стоимость 110 000 рублей.

В судебное заседание банк своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство банка о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи протокольным определением оставлено судом без удовлетворения. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчица Мартьянова Т.В. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице известны и понятны, о чем свидетельствует подпись ответчицы в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Так как признание иска ответчицей не противоречит закону, при этом права третьих лиц не нарушаются, оснований для непринятия признания иска ответчицей судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Мартьяновой Т.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 613 рублей 53 копейки за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мартьяновой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице <адрес> № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 741 352 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 613 рублей 53 копейки, всего взыскать 757 966 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Мартьяновой ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

           Судья      Мандрыгина И.А.