Решение по делу № 33-1621/2024 от 22.01.2024

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1621/2024 (2-189/2023)

25RS0005-01-2022-002900-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Саковского Е.В., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотова Михаила Николаевича к Жаровой Нине Егоровне, Хлопотову Андрею Николаевичу о признании доли квартиры личным имуществом, включении имущества в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Хлопотова Михаила Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., возражения представителя Жаровой Н.Е. – Зелюнко П.Ю., судебная коллегия

установила:

Хлопотов М.Н. обратился в суд к ответчикам с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 Истец является наследником первой очереди вместе с сыном наследодателя Хлопотовым А.Н. и его супругой Жаровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ для получения свидетельства о праве на наследство истец обратился к нотариусу. Жарова Н.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Хлопотовым А.Н., Хлопотовым М.Н., Хлопотовым Л.М. (сторона продавца) и наследодателем ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/4 доли в указанной квартире, стоимость доли определена в размере 100 000 руб., покупатель обязуется перечислить денежные средства на счет продавца. Денежные средства ФИО9 (наследодатель) истцу не передавал, стоимость квартиры по договору значительно занижена. Фактически между сторонами была совершена мена недвижимого имущества, так как одновременно ДД.ММ.ГГГГ совершено встречное предоставление - заключен договор дарения между наследодателем ФИО13 и Хлопотовым Л.М. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала наследодателю до регистрации брака, а значит и 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются личным имуществом наследодателя. Взаимосвязь сделок и встречное предоставление доказывает распоряжение Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р – разрешение продать ? долю несовершеннолетнего Хлопотова Л.М. для приобретения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, спорное наследственное имущество не является совместно нажитым имуществом наследодателя и его пережившей супруги Жаровой Н.Е., и подлежит включению в наследственную массу. Уточнив требования, истец просил признать 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом наследодателя, включить указанною квартиру, в состав наследственной массы ФИО9

В судебном заседании Жарова Н.Е. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Хлопотова А.Н. и третьих лиц Крюченко М.Л., Хлопотова Л.М. в лице законного представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хлопотов М.Н.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании коллегии представитель ответчика Жаровой Н.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Хлопотов М.Н., ответчик Хлопотов А.Н. и третье лицо в заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 им 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33,

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хлопотов М.Н. является сыном умершего ФИО9, ответчик Жарова Н.Е. супруга умершего, Хлопотов А.Н. сыном умершего.

Жарова Н.Е. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался, режим общей совместной собственности супругов не изменялся.

По заявлению наследников ФИО9 нотариусом заведено наследственное дело.

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, включена, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом ? доли квартиры являются совместной собственностью супругов, в период брака ДД.ММ.ГГГГ наследодателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (3/4 доли), ДД.ММ.ГГГГ Жаровой Н.Е. нотариусу подано заявление о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов.

Истец Хлопотов М.Н., заявляя требования об исключении указанной квартиры (3/4 доли) из состава общего имущества супругов и признании личным имуществом ФИО9, ссылался на то, что спорная квартира, приобретена ФИО13 в период брака с Жаровой Н.Е. в результате обмена жилыми помещениями по адресам: <адрес> (1/4 доля) и <адрес> (3/4 доли), фактически договор купли-продажи не заключался, при этом наследодателем произведено отчуждение имущества приобретенного до вступления в брак (договор дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное имущество (3/4 доли квартиры) приобретено ФИО13 в период брака с Жаровой Н.Е. по возмездной сделке; Хлопотову М.Н. как продавцу спорного имущества решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными как притворных, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, Хлопотовым М.Н., действующим лично за себя и в качестве законного представителя за своего несовершеннолетнего сына Хлопотова Л.М., (продавцы) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО9 на спорную квартиру (3/4 доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Факт приобретения спорной квартиры в период зарегистрированного брака презюмирует поступление ее в общую совместную собственность супругов, вне зависимости от того, на чье имя она оформлена. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, оспаривающее принадлежность имущества, в данном случае на истца.

Между тем, судом не установлены обстоятельства совершения сделки безвозмездно, а истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО9, не представлено, при этом отчуждение имущества (1/4 доля в праве на иное жилое помещение) наследодателем произведено по безвозмездной сделке (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (даритель, наследодатель) и Хлопотовым Л.М.), таким образом наличие встречного предоставления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Хлопотова М.Н. о том, что на приобретение спорной доли квартиры не были затрачены денежные средства супругов, поскольку фактически доля спорной квартиры была оплачена долей в иной квартире, принадлежавшей наследодателю до вступления в брак, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не основаны на законе и исследованных по делу доказательствах.

Стороны сделки исполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего достигнута правовая цель сделки, в признании сделки недействительной истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи покупатель не передавал, стоимость имущества была занижена, не имеют правового значения при оценке действительности спорного договора по основаниям заявленного иска, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий Судьи