Решение по делу № 2-2060/2022 от 28.12.2021

Дело №2-2060/2022

УИД 39RS0002-01-2021-010292

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.

при секретаре Цабулеве А.И.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Морская спасательная служба» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Морская спасательная служба» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 10.12.2013 работал в должности старшего механика РВК «Водолаз Грицай» в Калининградском филиале ФГБУ «Морспасслужба». Приказом от 15.10.2021 был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием послужило медицинское заключение № 515661 от 12.10.2021. Не соглашаясь с увольнением, ссылался на то, что медицинское заключение выдано с нарушением, поскольку работодатель не дал направление на повторное освидетельствование, не было повторного осмотра врачами, не было выдано направление на экспертизу у профпатолога и не выдано на руки само заключение. Также истец полагал, что работодатель предложил не все имеющиеся на предприятии вакансии, которые подходят ему по состоянию здоровья и уровню квалификации. А от предложенных должностей берегового матроса и рабочего по обслуживанию здания истец отказался, поскольку должностные обязанности включают тяжелый физический труд и не требуют наличия образования, а истец имеет высшее образование. Причиной такого отношения работодателя истец полагает произошедший конфликт с руководителем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил восстановить его в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала. Также истец просит признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку он обращался в досудебном порядке в трудовую инспекцию, собирал документы, необходимые для обращения в суд, сделал запрос в ООО «Медосмотр39», обращался в Росздравнадзор, Ростехнадзор, прокуратуру, и просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в ООО «Медосмотр 39» ему выдали медицинское заключение по результатам медицинского осмотра, что противопоказаний к работе не имеется, < Дата > он вышел на работу на судно. В этот же день работодатель вызвал его в отдел кадров, где сказали, что медкомиссия недействительна, тут же предложили должности рабочего по зданию и матроса причала, от которых он отказался, < Дата > издали приказ об увольнении. Истец полагает, что он по уровню образования и стажу работы может занимать и другие должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.

Представитель истца адвокат Демчук В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Булахова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявила ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд. Также пояснила, что работодателем соблюден порядок увольнения работника, предложены должности берегового матроса и рабочего по обслуживанию зданий, не противопоказанные по состоянию здоровья и подходящие по условиям труда и уровню квалификации. Пояснила, что рабочие места в Калининградском филиале аттестованы по условиям труда. Специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена в 2018 году. На основании выполненной СОУТ работники направляются на медицинские осмотры. Согласно карте СОУТ сменного механика вредными факторами являются шум (класс 3.2) и вибрация общая (класс 3.1), именно по этим основаниям работник направляется на медицинский осмотр. По итогам специальной оценки условий труда фактор производственной среды на рабочем месте истца - «вибрация общая» равен 3,1., фактор производственной среды «шум» равен 3,2., итоговый класс условий труда составляет 3.2. Для того, чтобы определить, какая работа не противопоказана ФИО1 по состоянию здоровья и какие условия ему подходят работодатель комиссионно со специалистом по кадрам, специалистом по охране труда и юрисконсультом, используя имеющиеся данные СОУТ, выяснил, что не выявлены вредные и опасные производственные факторы у должностей: заместитель директора, бухгалтер 1 категории, гидротехник, секретарь-делопроизводитель, комендант объекта, береговой матрос, рабочий по обслуживанию здания, начальник АСП, главный специалист по ЛРН, электромеханик АСП, оператор котельной, фельдшер. После оценки возможности работы по другой должности с учетом медицинских противопоказаний, работодателем выбраны вакантные должности подходящих по уровню квалификации. Полагает, что истцу предложены все вакантные должности, которые ему подходят.

Представитель 3-го лица главный врач ООО «Медосмотр39» Гура А.П. суду пояснил, что их организация проводит медицинские комиссии, контролируются все этапы ее прохождения. В апреле 2021 года ФИО1 пришел для прохождения медицинской комиссии, затем перешел на лечение в бюджетное учреждение, где ему было сделано аорто-коронарное шунтирование, поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца, с < Дата > ФИО1 проходил лечение в областной больнице, где ему провели имплантацию кардиостимулятора. В сентябре ФИО1 вновь пришел для завершения медицинской комиссии, кардиолог проставила ему печать о том, что он допущен к работе. Полагает, что ФИО1 был допущен к работе ошибочно, так как имелись заключения областной больницы и кардиоцентра, в которых указаны заболевания с 4 группой риска. После того как ФИО1 было выдано заключение с допуском, была проведена выборочная проверка медицинских карт и выявлено, что заключение дано без учета имеющихся у ФИО1 заболеваний. В связи с чем, была назначена повторная медицинская комиссия, которая < Дата > выдала заключение о том, что у ФИО1 имеются противопоказания к работе в плавсоставе. Было отправлено письмо в Морспасслужбу от < Дата > о том, что медицинское заключение ФИО1 признано недействительным. Также пояснил, что ФИО1 ошибочно не был направлен на профпатологическое исследование.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Суд, разрешая вопрос об уважительности причин, оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а именно: обращение работника в ООО «Медосмотр39» за получением документов, послуживших основанием для признания недействительным заключения врачебной комиссии; обращение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

На основании изложенного, суд признает уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и полагает возможным восстановить срок обращения в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности – их разделение на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

В силу положений ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу (том 1 л.д. 203) и трудового договора (том 1 л.д. 204) с < Дата > работал старшим механиком РВК «Водолаз Грицай» в Калининградском филиале ФГБУ «Морспасслужба». С < Дата > переведен на должность сменного механика РВК «Водолаз Грицай» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (том 1 л.д. 213). Ознакомлен с должностной инструкцией (том 1 л.д. 202).

Согласно п. 3.1 Устава ФГБУ «Морская спасательная служба» предметом деятельности Учреждения является аварийно-спасательное и поисково-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности, выполнение государственных заданий в сфере подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на морском и речном транспорте, а также оказание государственных и иных услуг, выполнение работ в сфере морского и внутреннего водного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права в рамках компетенции Учреждения (том 1 л.д. 128).

Согласно карте № СОУТ специальной оценки условий труда должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» (том 1 л.д. 106) установлен итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен < Дата >.

< Дата > работодатель выдал истцу направление на прохождение периодического обязательного медицинского осмотра.

В соответствии с договором от < Дата > ООО «Медосмотр39» оказывает ФГБУ «Морспасслужба» медицинские услуги по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников с целью определения профессиональной пригодности по состоянию здоровья. ФИО1 значится в списке работников, подлежащих медицинскому осмотру в 2021 году (том 1 л.д. 220, 227).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Медосмотр39» имеет лицензию на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), на проведение экспертизы профессиональной пригодности (том 2 л.д. 11). Приказом от < Дата > в ООО «Медосмотр39» создана врачебная комиссия (том 2 л.д. 7).

< Дата > ФИО1 обратился в ООО «Медосмотр39» с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на определение пригодности к работе на морских судах в должности сменного механика ФГБУ «Морспасслужба» (том 1 л.д. 55).

После прохождения медицинского осмотра ФИО1 получил медицинское заключение от < Дата > №, согласно которому медицинские противопоказания в соответствии с приказом МЗСР №-н не выявлены (п. 4.4; 4.3.2) и представил это медицинское заключение работодателю.

Работодателем ФИО1 был допущен к работе, о чем ему сообщили < Дата > из отдела кадров. < Дата > он заступил на вахту в качестве сменного механика.

В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об отстранении с < Дата > от работы до момента оформления на другую должность и ему предложены две вакантные должности (приказ от < Дата > № «Об отстранении от работы» (том 1 л.д. 218).

Письмом от < Дата > работодатель предложил ФИО1 вакантные должности для постоянного перевода на другую работу, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, и подходящие по условиям труда и уровню квалификации: береговой матрос, рабочий по обслуживанию зданий (том 1 л.д. 14).

ФИО1 от предложенных вакансий отказался, что зафиксировано в акте (том 1 л.д. 114).

В связи с чем, работодателем < Дата > издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Основание — уведомление от < Дата > №, Медицинское заключение № от < Дата >.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

Приведенные выше положения трудового законодательства направлены на защиту интересов работника, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 144-О, и в связи с этим предполагают, по их смыслу, необходимость использования всех имеющихся у работодателя возможностей сохранения для него работы и заработка.

В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работодатель обязан был предложить истцу все вакантные, подходящие ему по медицинским показаниям и уровню образования должности.

Этого ответчиком сделано не было. Напротив как указано выше, работодатель предложил истцу лишь две вакантные должности.

Суд, оценивая законность прекращения работодателем трудового договора с работником по названному основанию, проверил соблюдение работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и уровня образования.

Судом установлено и подтверждено штатной расстановкой (том 3 л.д. 26), что на день отстранения истца от работы (на 14.10.2021) у работодателя имелись следующие вакантные должности: заместитель директора, бухгалтер 1 категории, главный специалист по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, гидротехник, секретарь-делопроизводитель, комендант объекта, фельдшер, оператор котельной, береговой матрос, рабочий по обслуживанию зданий.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда (том 3 л.д. 34), для указанных выше должностей не установлены вредные условия труда.

Таким образом, по условиям специальной оценки работы на этих должностях не противопоказаны истцу по состоянию здоровья.

Непредложение ответчиком истцу иных, кроме предложенных, вакантных должностей в связи с отсутствием, по мнению ответчика, требуемого образования и опыта работы, нарушает права истца на равные возможности при реализации своих трудовых прав, установленные ТК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что предложенные истцу должности берегового матроса и рабочего по обслуживанию зданий, согласно должностным инструкциям, предполагают тяжелый физический труд, однако, работодатель не направил ФИО1 на экспертизу профессиональной пригодности для определения возможности занятия им данных должностей.

Суд полагает, что требования, предъявляемые к квалификации на должность коменданта объекта полностью соответствуют уровню образования истца. ФИО1 имеет диплом о высшем образовании. А должностной инструкцией коменданта объекта установлены требования к квалификации: среднее профессиональное образование и специальная подготовка по установленной программе, а также стаж работы не менее 3 лет.

Тогда как согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 установлены требования к квалификации коменданта – начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе.

Таким образом, истец, имея высшее образование, соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности коменданта.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование и ст. 73 ТК РФ предоставляет работодателю различные варианты отстранения истца от работы, в том числе для обучения по специальной программе.

В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, не отвечают общим принципам трудового законодательства, направленным на максимальную защиту интересов работника при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также суд принимает во внимание, что у работодателя на момент увольнения истца имелись вакансий: должность коменданта объекта – вакантна с мая 2021 года.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно пп. 2 раздела 1 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации» обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. 33).

В ходе судебного заседания было установлено, что письмом 01.10.2021 № 162 ООО «Медосмотр39» просит работодателя в связи с вновь выявленными обстоятельствами по состоянию здоровья пациента ФИО1 направить пациента в ООО «Медосмотр39» 07.10.2021 на дообследование для получения заключения по результатам медицинского осмотра (том 1 л.д. 24).

Письмом от 11.10.2021 № 167 ООО «Медосмотр 39» сообщило работодателю, что в связи с вновь выявленными фактами, касающимися здоровья пациента ФИО1 повторно проведена медицинская комиссия. По результатам осмотра, а также решением врачебной комиссии выявлено наличие противопоказаний по пунктам Приказа Министерства здравоохранения РФ от < Дата > №н, п. 4.4., п. 4.3.2. и морской российской комиссии, группа здоровья III, заключение периодического осмотра не дано. Ранее выданное заключение от < Дата > считать недействительным.

< Дата > ООО «Медосмотр39» выдано заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) ФИО1 №, согласно которым выявлены противопоказания по п. 4.4, п. 4.3.2

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от < Дата > №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Согласно п. 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Направление от работодателя для проведения экспертизы профессиональной пригодности ФИО1 не выдавалось.

Врачебной комиссией ООО «Медосмотр 39» < Дата > (протокол № - том 3 л.д. 19) проведено заседание по определению профессиональной пригодности ФИО1 и принято решение о том, что ФИО1 признан не годным в плавсостав по п. 4.4., 4.3.2 приказа №н.

Однако, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в утвержденной приказом от < Дата > №н форме в отношении ФИО1 отсутствует.

Таким образом, работодатель должен был направить истца в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушен, поскольку работодателем не предложены истцу имевшиеся вакантные должности, в частности - коменданта объекта.

Нарушение порядка увольнения работника является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, приказ ФГБУ «Морспасслужба» Калининградский филиал от < Дата > № л/с об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала с < Дата >

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФГБУ «Морспасслужба» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала с 16 октября 2021 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Судья И.Л. Ивонинская