Решение по делу № 2-525/2021 от 01.04.2021

31RS0004-01-2021-000638-91 Дело № 2-525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием истца Митченко О.Л.,

представителя ответчика Рамощенкова А.М. по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кирпилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко Оксаны Леонидовны к Рамощенкову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

28.01.2021г. в 14 час. 30 мин. на ул. Пролетарская, д.18, г. Валуйки, Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: FIAT 178CYNIA ALBEA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рамощенкова А.М. и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Митченко О.Л.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Митченко О.Л. был поврежден.

Дело инициировано иском Митченко О.Л., которая просит взыскать с Рамощенкова А.М. в возмещение причиненного ущерба 124261,00 руб., судебные расходы: по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3845,00 руб.

В судебном заседании истец Митченко О.Л. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Рамощенкова А.М. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кирпилев А.А. иск не признал, пояснил, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта включены детали, не указанные в справке о ДТП и стоимость деталей завышена экспертом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Митченко О.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.44-45) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району от 28.01.2021г. Рамощенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.13)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в связи, с чем истец лишен в получении страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «БелЭксперт».

Согласно заключению № от 17.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 124261,00 руб., с учетом износа, 64762,00 руб. (л.д. 16-60).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из данного экспертного заключения № следует, что стоимость новых узлов, деталей, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает заключение эксперта ООО «БелЭксперт» № от 17.02.2021г. допустимым и достаточным доказательством. При этом суд исходит из статуса указанного центра экспертиз, квалификации эксперта и приходит к выводу о взыскании с Рамощенкова А.М. в пользу Митченко О.Л. в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 124261,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта включены детали, не указанные в справке о ДТП и стоимость деталей завышена экспертом судом отклоняются, так как ответчик Рамощенков А.М. присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра № ( л.д.28). При этом никаких замечаний при подписании Акта осмотра транспортного средства, от него не поступило.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 3845,00 руб. (л.д.1); оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении величины причинённого ущерба транспортного средства 8000,00 руб. (л.д. 15).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 11845 руб. (3845 руб.+8000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Митченко Оксаны Леонидовны к Рамощенкову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рамощенкова Александра Михайловича в пользу Митченко Оксаны Леонидовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124261, 00 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3845,00 руб., всего 136106,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: