Решение по делу № 33-4957/2018 от 02.07.2018

Судья Буторин О.Н.                        Стр.151 г/п 0 руб.

Докладчик Романова Н.В.         № 33-4957/2018    30 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонцева Вячеслава Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Антонцева Вячеслава Александровича к администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба - прекратить».

    Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

    установила:

Антонцев В.А. обратился в суд к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с иском о взыскании ущерба в размере 1 014 965 руб. 36 коп., в обоснование требований указав, что работники ответчика разобрали принадлежавшую ему крытую автомобильную стоянку, а годные остатки вывезли в неизвестном направлении. Строительные материалы, из которых была сооружена стоянка, приобретались истцом на собственные денежные средства.

Истец Антонцев В.А., его представитель - адвокат Киселев А.В. иск поддержали. Пояснили, что в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Рудкин Н.К. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ГСК «Союз» Кувакин Л.И. доводы иска поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что материалы, стоимость которых просил возместить истец, приобретены от имени ИП Антонцева и ООО «Транс-Норд», вместе с тем предоставление документов, подтверждающих стоимость указанных материалов, само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. В судебных заседаниях истец неоднократно говорил о том, что конструкция была построена из его личных материалов, которые для получения наибольшей скидки приобретались от имени ИП и ООО, позже были переданы в собственность Антонцеву В.А. Принадлежность возведенной конструкции и материалов, из которых она построена, Антонцеву В.А. никем не оспаривалась. В деле отсутствуют документы – решения ООО или ИП – о создании парковки, следовательно, отношения к возведенной конструкции они не имеют. Также в деле отсутствуют данные о том, что конструкция возводилась в рамках производственной (предпринимательской) деятельности. Гражданам не запрещено создавать парковочные места при наличии соответствующих разрешений. Судом первой инстанции не учтено, что для передачи дела в арбитражный суд необходимо наличие следующий условий: спор должен быть между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и, кроме того, быть связан с ведением экономической (предпринимательской) деятельности. Как видно из установленной ситуации, возведение постройки не связано с извлечением прибыли, предпринимательской деятельностью. Требования истца направлены на возмещение ущерба из деликтного поведения представителей ответчика. При этом одной из сторон спора являлось физическое лицо – Антонцев В.А. Сама недостроенная стоянка не являлась объектом предпринимательской деятельности, поскольку никак не использовалась по причине недостроя.

Заслушав Антонцева В.А. и его представителя Киселева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду из-за экономического характера спора и субъектного состава участников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Антонцев В.А. обратился с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, при этом из искового заявления следует, что строительные материалы, стоимость которых он просит возместить, приобретались и оплачивались Антонцевым В.А. как индивидуальным предпринимателем, а также от имени ООО «Транс-Норд», учредителем и директором которого являлся истец.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, наличие двух составляющих: субъектного состава участников и экономического характера правоотношений, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является верным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Антонцева Вячеслава Александровича – без удовлетворения

        Председательствующий         Н.В. Романова

    Судьи     Д.О. Котов

        Н.В. Грачева