Решение по делу № 11-52/2021 от 18.02.2021

Мировой судья Громова Н.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. <адрес>ёв, Мо

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» на решение мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась к мировому судье с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>Т (строительный адрес: <адрес>). Истица уплатила сумму в размере 1932530 руб. в полном объеме. Застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект был передан истице ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72888 рублей 31 копейку, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 72 копейки, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Решением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «С-СтройПерспектива» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 72 копейки, а всего 54962 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «С-СтройПерспектива» в пользу УФК по Мо взыскана госпошлина в размере 1100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «С-СтройПерспектива» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение отменить, с вынесением нового решения, в удовлетворения исковых требований отказать.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>Т (строительный адрес: <адрес>).

Истец уплатил по договору 1 932 530 руб., что подтверждается платежными документами.

Застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1.9. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ однако фактически объект был передан истице ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, ООО «С-СтройПерспектива» не выполнена, в связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им оценку, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать защиты нарушенного права путем взыскания неустойки и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» без удовлетворения.

Судья