Решение по делу № 7У-9791/2024 [77-4285/2024] от 02.11.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-4285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Выборновой С.А.,

адвоката ЩербаковаС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова Ю.Н. в интересах осужденного Макарова Андрея Александровича на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Щербакова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года

Макаров Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Макарова А.А. с 9 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Макаров А.А. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Ю.Н., действующий в интересах осужденного Макарова А.А., выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств обвинения диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, как полученное с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь осмотрел видеодиск без составления протокола следственного действия, лишив Макарова права на защиту, что повлекло затем и нарушение ст. 217 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что Макаров и его защитник при ознакомлении с материалами дела отказались знакомиться с вещественными доказательствами, а не с диском, который, по мнению адвоката, является прямым доказательством виновности Макарова, а не вещественным доказательством, поскольку доказательством является не сама болванка диска, а информация, содержащаяся на диске.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий Макарова и назначения наказания, не принял во внимание, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 настаивали на показаниях, данных ими в суде.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области О.А. Олейник просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание Макаровым А.А. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе,

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения 6 марта 2024 года ударов ножом потерпевшему ФИО9, пояснявшего на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что нож он взял с собой заранее из квартиры брата;

- показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения Макаровым А.А. ему ударов ножом, на предварительном следствии пояснявшего, что Макаров сказал ему, что пришел убивать его;

- показаниями свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 6 марта 2024 года они с Макаровым А.А. распивали спиртные напитки, Макаров А.А. ушел от него в неадекватном состоянии, после чего он обнаружил пропажу ножа;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

а также иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО9 телесных повреждений в виде колото-резанных ран затылочной области слева, задней поверхности левого предплечья в средней трети, левой поясничной области; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на улице обнаружена рукоять ножа, в здании –клинок ножа и другими.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, данные ими на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права им были разъяснены, замечания на протоколы следственных действий ими не подавались.

Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Макарова А.А. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, указав, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не допущено.

Все доводы стороны защиты об отсутствии у Макарова А.А. умысла на убийство и признании недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, и исключении из перечня доказательств протокола осмотра диска с видеозаписью событий от 06.03.2024 года, с которым они не были ознакомлены при выполнении ст.217 УПК РФ, были проверены судами предыдущих инстанций и признаны несостоятельными, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Макарова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Макарова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Как правильно указал суд, об умысле Макарова А.А. на убийство свидетельствует характер действий осужденного, который, высказывая намерение убить потерпевшего, нанес ему несколько ударов ножом в жизненно важные части тела, причинив ему резаные раны и легкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления ФИО9, а также ввиду того, что потерпевший смог скрыться от осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Макарову А.А. наказания соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова А.А., признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признанных обстоятельств; состояние здоровья подсудимого и его брата, получившего ранение в зоне проведения специальной военной операции; принесение публичных извинений потерпевшему; положительные характеристики с места жительства и с места работы; статус многодетной семьи; позицию потерпевшего ФИО9, простившего Макарова А.А. и не желавшего ему строгого наказания.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года в отношении Макарова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никифорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: