Решение по делу № 33-4627/2019 от 11.06.2019

Судья Доколина А.А.     Дело № 33-4627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Шлеминой Ольги Владимировны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шлеминой Ольги Владимировны в пользу Барыбина Дениса Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 года удовлетворены частично исковые требования Шлеминой О.В., взысканы с ответчика ООО «Юсодент» в счет возврата авансового платежа 32 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 213 рублей 07 копеек, а всего 54 639 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шлеминой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юсодент», Шлеминой О.В. - без удовлетворения.

Барыбин Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Юсодент» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Шлеминой О.В. по доверенности Алферова Ю.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Барыбина Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что доводы частной жалобы том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению Шлеминой О.В., является завышенной и не соответствует требованиям разумности, заслуживают внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы третьего лица Барыбина Д.В. в рамках рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Ушаков С.В.

Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. подтвержден документально, в том числе: соглашением № , квитанцией № от 14.01.2019 года на сумму 15 000 руб. .

В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Барыбиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается: квитанцией № от 12.03.2019 года на сумму 3000 руб. .

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг в виде составления ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с истца Шлеминой О.В. в пользу третьего лица Барыбина Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Учитывая сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, а также то, что данный представитель представлял интересы ответчика ООО «Юсодент» и третьих лиц Барыбина Д.В. и Жильцова А.В., позиция которых по делу была одинаковая, какой-либо дополнительной работы в интересах третьего лица Барыбина Д.В. представителем не осуществлялось, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с истца Шлеминой О.В. в пользу третьего лица Барыбина Д.В., до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов с Шлеминой О.В. на оплату услуг представителя следует отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Шлеминой Ольги Владимировны в пользу Барыбина Дениса Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи