Решение по делу № 33-6141/2022 от 03.06.2022

УИД – 59RS0027-01-2022-000182-41

Дело № 33-6141/2022 (2-487/2022)

Судья – Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2022 года дело по частной жалобе Лопатина Игоря Валентиновича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-487 по иску Лопатина Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто», Управлению имущественных, земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Мальцеву Ивану Владимировичу, Толстенко Евгению Митрофановичу, Злыгостеву Сергею Григорьевичу об установлении границ земельного участка, на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лопатин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым № **:469 в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Туголуковым А.П. от 30.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **:180. В 2019 по согласованию с ООО «Эксперт Авто» принадлежащий ему земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами **:469 и **:470. Земельный участок с кадастровым № **:470 по договору купли - продажи от 24.08.2019 отчужден в собственность ответчика. При разделе земельного участка **:180 кадастровый инженер на место не выезжал для определения границ земельных участков. В 2021 было установлено наличие реестровой ошибки в установлении координат земельных участков с кадастровыми номерами **:469 и **:470. Границы земельного участка с кадастровым № **:180 также имели реестровую ошибку. В настоящее время кадастровым инженером Туголуковым А.П. подготовлен межевой план с исправлением реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами **:469 и **:470.

Представителем ответчика ООО «Эксперт Авто» подано письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Лопатин И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что настоящий спор не является экономическим, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для передачи дела в Арбитражный суд; земельный участок с кадастровым № **:470 продан ответчику ООО «Эксперт Авто» истцом как физическим лицом, использование истцом участка с кадастровым № **:469 в предпринимательской деятельности ответчиком не доказано; на стороне ответчиков выступают физические лица, ходатайство о привлечении которых представитель ответчика ООО «Эксперт Авто» поддерживал.

В письменных возражениях ответчик ООО «Эксперт Авто» просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Лопатина И.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам спора - индивидуальному предпринимателю Лопатину И.В. (истец) и юридическому лицу ООО «Эксперт Авто» (ответчик), спор носит экономический характер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, Лопатиным И.В. предъявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым № **:469, который по данным ЕГРН относится к категории «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения» и имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (т. 1 л.д. 13-30). На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами **:909, **:912, **:925, **:488.

По данным ЕГРН (сведения запрошены судьей апелляционной инстанции) объект с кадастровым № **:909 является зданием склада ГСМ, объект с кадастровым № **:912 –нежилым зданием 1495 кв.м, находящимся в аренде у ООО «*** (аренда сроком на 15 лет с 26.04.2018), объект **:925 – зданием гаража площадью 784, 4 кв.м; объекты принадлежат на праве собственности истцу Лопатину И.В..

Аналогичными характеристиками обладает смежный земельный участок ответчика ООО «Эксперт Авто» с кадастровым номером **:470 (т. 1 л.д. 31-38).

Лопатин И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 31.03.2008, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются в том числе ремонт машин и оборудования, ремонт и ТО прочих ТС и оборудования, ремонт прочего оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Эксперт Авто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Земельный участок с кадастровым № **:470 был приобретен ответчиком для размещения автосалона и автосервиса (т. 1 л.д. 9 договор купли-продажи).

Доводы жалобы о заключении истцом договора купли-продажи от 24.08.2019 земельного участка с кадастровым номером **:470 как физическим лицом на законность выводов суда не влияют. Как верно указано судом, предметом спора является граница между земельными участками истца - индивидуального предпринимателя и ответчика – юридического лица, используемыми указанными лицами в предпринимательской деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, указанный договор предметом настоящего спора не является; на земельном участке истца расположены объекты коммерческого назначения, один из которых предоставлен в долгосрочную аренду юридическому лицу.

Доводы жалобы о привлечении в качестве соответчиков физических лиц основанием для отмены определения суда не являются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Мальцев И.В., Толстенко Е.М., Злыгостев С.Г., Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края привлечены судом в качестве соответчиков определением от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 158-160).

Исковые требования Лопатиным И.В. к указанным лицам не предъявлялись. Мальцев И.В. и Толстенко Е.М. являются арендаторами земельных участков (т. 2 л.д. 4-5, 15-22), находящихся в собственности муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Установление границы земельного участка относится к полномочиям собственника участка, в связи с чем привлечение арендаторов (физических лиц), самостоятельный интерес в споре у которых отсутствует, к участию в настоящем деле, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего подсудность спора; определение суда указанные лица не обжалуют.

Земельный участок с кадастровым номером **:27, находящийся в собственности Злыгостева С.Г., относится к категории земель «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», на указанном земельном участке расположено нежилое здание, являющееся объектом торговли (т. 2 л.д. 31-46, т. 2 л.д. 141-142), что свидетельствует об использовании указанного участка в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт привлечения указанных лиц к участию в деле, не может служить достаточным основанием для определения подсудности спора.

Учитывая характер и содержание заявленных исковых требований, обстоятельства дела, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, субъектный состав настоящего спора (индивидуальный предприниматель Лопатин И.В., юридические лица ООО «Эксперт Авто», Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края), с учетом того, что привлеченные к участию в деле физические лица-арендаторы земельных участков самостоятельного интереса в настоящем споре не имеют, какие-либо требования к указанным лицам не заявлены, взаимосвязанный вид деятельности сторон (аренда и управление недвижимым имуществом, ремонт, торговля автотранспорта и пр.), вид разрешенного использования граничащих земельных участков («объекты придорожного сервиса», «для размещения объектов торговли»), принимая во внимание, что характер спора носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (сдача в аренду имущества, торговля автомобилями на спорных земельных участках с целью получения предпринимательского дохода), судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что данное гражданское дело относится к компетенции арбитражного суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: (подпись)