Решение по делу № 2-1398/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ситарчуку И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аксай цемент» Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ситарчуку И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аксай цемент» Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец ... г. заключил с ООО «Аксайский цемент» кредитный договор № ..., согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 4505000 руб. Срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора – ... г..

Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Банковским ордером № ... от ... г..

Согласно п.6.2 Кредитного договора в качестве обеспечения Заемщиком своих обязательств были заключены следующие договоры:

- договор залога транспортных средств № ... от ... г.;

- договор поручительства с ООО «Аксай цемент» № ...;

- договор поручительства с гражданином Ситарчуком И.В. № ... от ... г..

Согласно п. 3.1 Договора залога транспортных средств, «предмет залога» указан в приложении № ... к Договору залога, а именно:

- тягач седельный ..., 2015 года выпуска, место хранения ..., ..., VIN № ..., № двигателя № ..., ПТС ... залоговая стоимость 2120000 руб.;

- тягач седельный ..., 2015 года выпуска, место хранения ..., ... VIN № ..., № двигателя № ..., ПТС ... залоговая стоимость 2120000 руб.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования. Вместе с тем, задолженность не погашена.

По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору № ... от ... г. составляет 3660766 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 3646904,80 руб., просроченные проценты – 6846,19 руб., просроченная комиссия – 6865,40 руб., штрафы за просроченные проценты – 130,39 руб., штрафы за просроченную комиссию – 19,55 руб.

... г. между Истцом и ООО «Аксайский цемент» был заключен Кредитный договор № ..., согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15000000 руб. Срок возврата кредита согласно п. 1.6 кредитного договора - ... г..

Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита в размере 15000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Банковским ордером № ... от ... г..

Согласно п. 6.2 кредитного договора в качестве обеспечения Заемщиком своих обязательств были заключены следующие договоры:

- договор поручительства с ООО «Аксай цемент» № ...;

- договор поручительства с гражданином Ситарчуком И.В. № ... от ... г..

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования. Вместе с тем, задолженность не погашена.

По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору № ... от ... г. составляет 10929 125 руб. 74 коп., из которых: просроченный основной долг – 10000 000 руб., просроченные проценты – 820414,45 руб., просроченная комиссия – 21221,28 руб., штрафы за просроченный основной долг 84356,36 руб.; штрафы за просроченные проценты – 3043,45 руб., штрафы за просроченную комиссию – 90,18 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 14589892 руб. 07 коп., из которых:

- по кредитному договору 150718/0253 от ... г. составляет 3660766 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 3646904,80 руб., просроченные проценты – 6846,19 руб., просроченная комиссия – 6865,40 руб., штрафы за просроченные проценты – 130,39 руб., штрафы за просроченную комиссию – 19,55 руб.;

- по кредитному договору № ... от ... г. составляет 10929 125 руб. 74 коп., из которых: просроченный основной долг – 10000 000 руб., просроченные проценты – 820414,45 руб., просроченная комиссия – 21221,28 руб., штрафы за просроченный основной долг 84356,36 руб.; штрафы за просроченные проценты – 3043,45 руб., штрафы за просроченную комиссию – 90,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства, установив залоговую стоимость, с которой начнутся публичные торги в размере 4240000 руб., по 2.120 000 руб. за каждое транспортное средство, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ... г. в размере 14274255 руб. 230 коп., из которых

- по кредитному договору 150718/0253 от ... г. составляет 3660766 руб. 33 коп., из которых: просроченная задолженность – 3341 676,43 руб., просроченная комиссия – 3303,09 руб., штрафы за просроченную комиссию – 19,55 руб.

- по кредитному договору № ... от ... г. составляет 10929 125 руб. 74 коп., из которых: просроченный основной долг – 10000 000 руб., просроченные проценты – 820414,45 руб., просроченная комиссия – 21221,28 руб., штрафы за просроченный основной долг 84356,36 руб.; штрафы за просроченные проценты – 3043,45 руб., штрафы за просроченную комиссию – 90,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства, установив залоговую стоимость, с которой начнутся публичные торги в размере 4240000 руб., по 2.120 000 руб. за каждое транспортное средство, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Отцель Р.А., действующий на основании доверенности № ... от 14.10.2016сроком до ... г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Ситарчука И.В. – Барнев П.С., действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года (т.2 л.д. 9), а также представитель ООО «Аксай Цемент» по доверенности от ... г. сроком до ... г. (т.2 л.д. 10).

Ситарчук И.В., ООО «Аксайский Цемент» извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено исследует из материалов дела, что ... г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Аксайский цемент» заключен кредитный договор № ... (т.1 л.д. 15-34).

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 4505 000 руб. под 17,13% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного внесения денежных средств за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) равными долями согласно графику платежей.

Окончательный срок возврата кредита определен сторонами 26.12.2022г.

Также судом установлено, что ... г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Аксайский цемент» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № ... (т.1 л.д. 36-55).

В соответствии с условиями данного договора истец открыл Заемщику кредитную линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,33%.

Окончательный срок возврата кредита определен сторонами ... г..

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком своих обязательств по указанным договорам подтверждается банковскими ордерами № ... и № ... от ... г..

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ наименование банка ОАО «Россельхозбанк» изменены на АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 кредитного договора № ... от ... г. стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссией, предусмотренных настоящим договором в случае неисполнения иным договорам, которые заключены или будут заключены между Кредитором и Заемщиком.

Условия договора сторонами не оспаривались, судом не признаны недействительными.

Таким образом, с учетом пункта 4.5 кредитного договора № ... от ... г. образовались по заключенным договорам задолженности.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию: - по кредитному договору 150718/0253 от ... г. составляет 3660766 руб. 33 коп., из которых: просроченная задолженность – 3341 676,43 руб., просроченная комиссия – 3303,09 руб., штрафы за просроченную комиссию – 19,55 руб.

- по кредитному договору № ... от ... г. составляет 10929 125 руб. 74 коп., из которых: просроченный основной долг – 10000 000 руб., просроченные проценты – 820414,45 руб., просроченная комиссия – 21221,28 руб., штрафы за просроченный основной долг 84356,36 руб.; штрафы за просроченные проценты – 3043,45 руб., штрафы за просроченную комиссию – 90,18 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета ООО «Аксай Цемент» о погашении за ООО «Аксайский цемент» по кредитному договору 150718/0253 от ... г..

В представленном истцом расчете платежные поручения за период с ... г. по ... г. на общую сумму 527819,88 руб. не учтены.

Проверив расчетные счета, на которые были перечислены денежные средства, суд установил, что на аналогичные счета производились ежемесячные перечисления от ООО «Аксайский цемент», которые истцом были учтены при подаче уточненных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что данные денежные средства не были зачислены на расчетные счета Банка, а возвращены плательщику как неопознанные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... г. необходимо учитывать денежные средства, перечисленные по представленным платежным поручениям на общую сумму 527819,88 руб.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

... г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ситарчуком И.В. заключены договоры поручительства физического лица № ... и № ..., в силу заключенных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором исполнение обязательств ООО «Аксайский цемент».

... г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Аксай Цемент» заключены договоры поручительства юридического лица № ... и № ..., согласно условиям которых, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Аксайский цемент» своих обязательств по кредитному договору № ... по договору об открытии кредитной линии № ....

Также судом установлено, что в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору с ООО «Аксайский цемент» был заключен договор залога № ... от ... г., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог Банку следующие транспортные средства:

- тягач седельный ..., 2015 года выпуска, место хранения ..., ... VIN № ..., № двигателя № ..., ПТС ... залоговая стоимость 2120000 руб.;

- тягач седельный ... 2015 года выпуска, место хранения ..., ..., VIN № ..., № двигателя № ..., ПТС ... залоговая стоимость 2120000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на транспортные средства:

- тягач седельный ... 2015 года выпуска, место хранения ..., ... VIN № ..., № двигателя № ..., ПТС ...;

- тягач седельный ..., 2015 года выпуска, место хранения ..., ... VIN № ..., № двигателя № ..., ПТС ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ... г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ситарчуку И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аксай цемент» Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситарчука И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Аксай цемент», Общества с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент» в солидарном порядке в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 3132946 (три миллиона сто тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с Ситарчука И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Аксай цемент», Общества с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент» в солидарном порядке в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 10929125 (десять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч сто двадцать пять) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортные средства:

- Тягач седельный ... 2015 года выпуска, VIN № двигателя, ПТС ..., место хранения: ..., ...

- Тягач седельный ... 2015 года выпуска, VIN № двигателя, ПТС ..., место хранения: ..., ...

Взыскать с Ситарчука И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Аксай цемент», Общества с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент» в солидарном порядке в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Сломова