Решение по делу № 8Г-3681/2024 [88-4382/2024] от 11.04.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4382/2024

                                                           № 2-940/2020

25RS0001-01-2019-001165-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г.                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. по заявлению индивидуального предпринимателя С. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Демидова Артура Олеговича к Денисову Андрею Львовичу о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Демидова А.О. к Денисову А.Л. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Денисова А.Л. к Демидову А.О. о признании недействительным договора залога жилого помещения - отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 июля 2021 г. данное решение изменено в части размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Демидова А.О. на правопреемника - ИП С. в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП С. просит отменить указанные судебные постановления и произвести замену стороны взыскателя с Демидова А.О. на его правопреемника ИП С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 г., измененным в части апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 июля 2021 г., с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, ИП С. в его обоснование ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №, по условиям которого Демидов А.О. передал ИП С. права требования по обязательствам, возникшим по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом залога: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Установив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №, по условиям которого оплата уступаемых цессионарию прав составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемых двумя равными частями путем оплаты задатка в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора и в размере <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен ИП С. в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения правопреемства.

Данные выводы суда не противоречат нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ИП С. об уклонении цедента от получения оплаты по договору уступки прав требования не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возникновения правопреемства по данному делу в связи с неисполнением заявителем заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Кроме того, в случае если обязательство не может быть исполнено ИП С. вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, заявитель не лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы ИП С. следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.А. Мертикова