Дело № 2-208/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000208-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г.                             с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларченко Евгения Владимировича к ООО «Михайловский завод химических реактивов» о признании незаконным приказов № 42-К и № 43-К о применении дисциплинарного взыскания от 13.02.2023 г., и их отмене, и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Михайловский завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскании морального вреда, в обоснование указав, что 13 февраля 2023 года работодатель - директор МФ ООО «МЗХР» ФИО4 издал приказ № 42-К о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а так же не начисления премии за 1 квартал 2023 года. С данным Приказом он не согласен по следующим основаниям: в основу Приказа положена докладная записка заместителя директора по экономической безопасности Ткачёва С.Н. от 09.02.2023г., докладные записки начальников караула ФИО11, ФИО9 от 09.02.2023г.. уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09.02.2023г. ответ на уведомление № и 7 от 13.02.2023г.. видео с камеры видеонаблюдения от 09.02.2023г.. докладная записка начальника механического отдела Ларченко Е.В. от 09.02.2023г.. объяснение заместителя директора по экономической безопасности Ткачёва С.Н. от 09.02.2023г.. объяснение нач. караула ФИО9 от 09.02.2023г. Все сведения, которые изложены в докладных записках и объяснениях работников охраны противоречат друг другу, содержат ложные сведения и не соответствуют содержанию видеозаписи с камер видеонаблюдения. Так же не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан ознакомить с Приказом в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что больничный лист ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ к труду. Таким образом, работодателем нарушены сроки ознакомления с Приказом о дисциплинарном наказании. 09.02.2023г. по факту применения к нему физической силы работниками охраны, истцом была написана докладная на имя директора филиала ООО «МЗХР», но директор ФИО4 просто её проигнорировал, оставив без ответа. Так же ДД.ММ.ГГГГ работодатель директор МФ ООО «МЗХР» ФИО4 издал приказ №-К о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора а так же не начисления премии за 1 квартал 2023 г ода., он не согласен с данным приказом, так как в основу Приказа положена докладные записки контролёров КИИ ФИО5, ФИО6 от 10,02.2023г., докладная записка начальника караула ФИО7 от 10.02.2023г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 10.02.2023г., ответ на уведомление № и 7 от 13.02.2023г., видео с камеры видеонаблюдения от 10.02.2023г., объяснение заместителя директора по экономической безопасности Ткачёва С.Н. от 10.02.2023г. Все сведения, которые изложены в докладных записках и объяснениях работников охраны противоречат друг другу, содержат ложные сведения и не соответствуют содержанию видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указывает, что не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан ознакомить с Приказом в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ Таким образом. нарушены сроки ознакомления с приказом о дисциплинарном наказании. В связи с изложенным истец просит признать приказы №-К и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания признать незаконными, и возложить на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене, взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Ларченко Е.В., его представитель Збарах Л.В., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что процедура привлечения к ответственности не соблюдена, приказы не мог подписывать Тяпшев, а также на основании докладных Мусохранова, Сазоновой, Рудель, Старовой и Волкова не могли быть изданы приказы о дисциплинарном наказании, служебное расследование не проводилось, что также является нарушением.

Представитель ответчика ООО «МЗХР» Боженарь Т.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила следующее, поддержав представленный ответчиком отзыв. Ларченко Е.В. работает в ООО «МЗХР» в должности начальника механического отдела с 10 августа 2016 г. по настоящее время. Указанная должность относится к категории руководителей. В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности начальника механического отдела относится: руководство подчиненным персоналом; обеспечение бесперебойной, технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, содержание в рабочем состоянии на требуемом уровне и точности; организация работ по проведению капитального и текущего ремонта основных фондов завода; технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений; обеспечение технической подготовки производства; надзор за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений и т.д. Для исполнения должностных обязанностей начальника механического отдела, предусмотренные должностной инструкцией, Ларченко Е.В. должен посещать производственные помещения. В соответствии с межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, руководителям и специалистам, которые в соответствии с должностными обязанностями периодически посещают производственные помещения (площадки) и могут в связи с этим подвергаться воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, должны выдаваться соответствующие СИЗ в качестве дежурных (на время посещения данных объектов). Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. В соответствии с установленными нормами, закрепленными в том числе в Коллективном договоре ООО «МЗХР» на 2023-2025гг., начальнику механического отдела положено: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (ГОСТ 9896-88) или халат х/б (ГОСТ 27574-87; ГОСТ 7474-88)- срок службы 24 мес.; ботинки кожаные (ГОСТ 26167-84) или полуботинки (ГОСТ 12.4.137 - 84)- 24 мес.; на наружных работах зимой дополнительно: куртка х/б на утепленной прокладке (ГОСТ 29335- 92) – 48 мес. В связи с тем, что срок службы костюма защитного и ботинок истек 23.12.2022г. работодателем была предпринята попытка вручения Ларченко Е.В. новой спецодежды, от получения которой он отказался о чем свидетельствует акт об отказе в получении от 01.02.2023г. В соответствии с действующим законодательством, если работник отказывается получать средства индивидуальной защиты (СИЗ), работодатель обязан не допускать его к исполнению трудовых обязанностей. Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Так, в соответствии со ст. 209 ТК РФ к требованиям охраны труда (государственным нормативным требованиям охраны труда) отнесены в том числе требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее – Правила). Согласно п. 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Пунктом 26 Правил обеспечение обязательности применения работниками СИЗ отнесено к полномочиям работодателя, при этом работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ. Таким образом, на время исполнения трудовых обязанностей работник, которому в силу закона положена выдача СИЗ, обязан применять соответствующие СИЗ. В случае отказа работника получать и использовать СИЗ работодатель должен не допускать его к работе. В связи с тем, что Ларченко Е.В. отказался от получения новой спецодежды, а на старую истек срок эксплуатации, работодатель не мог допустить его на территорию производства. При этом 9 февраля 2023г. Ларченко Е.В. попытался пройти на территорию производства без спецодежды, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения. В доступе на производственную площадку сотрудниками КПП Ларченко Е.В. было отказано, как было бы отказано любому другому сотруднику заводоуправления при попытке пройти на территорию производства без спецодежды. При этом, как следует из докладных записок сотрудников КПП Ларченко Е.В. 9 февраля 2023г. находясь в помещении центральной проходной предприятия после разъяснения ему начальником караула ФИО9, что он не может пройти на территорию производства без спецодежды, стал вести себя агрессивно, толкать ФИО9 в область грудины и прорвался на территорию завода. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 5.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка - допустил в отношении другого работника грубое поведение. В связи с тем что, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-к. ДД.ММ.ГГГГг. произошла похожая ситуация – при прохождении через КПП ФИО1 был остановлен контролером ФИО10, в допуске на территорию завода ему было отказано, после чего ФИО1 вновь проявил агрессию, совершил в отношении ФИО10 насильственные действия, а именно выкручивал ей руки, оттолкнул и прошел через проходную нецензурно выражаясь и угрожая физической расправой. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 5.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка - допустил в отношении другого работника грубое поведение. За указанные деяния к ФИО1 так же было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-к. Дисциплинарные взыскания применены работодателем обоснованно, нарушение ФИО1 п. 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка дважды 09.02.2023г. и 10.02.2023г. подтверждаются докладными записками работников КПП, заместителя директора по экономической безопасности ФИО8, видеозаписями с камер видеонаблюдения работодателя. В целях установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела и в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем уведомлением № от 09.02.2023г. и уведомлением № от 10.02.2023г. запрошены у ФИО1 письменные пояснения. Указанные уведомления получены ФИО1 и на его основании в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГг. представлены письменные разъяснения, в которых ФИО1 указывает на то, что это со стороны начальника караула ФИО9 в отношении него, ФИО1, была применена физическая сила, кроме того ФИО9 и ФИО10 незаконно препятствовали ему в допуске на территорию производства. Доводы разъяснений не подтвердились, это подтверждается записью видеонаблюдения с проходной завода и постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. о прекращении в отношении ФИО9 производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец же постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г., возбужденному по заявлению ФИО9, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а так же постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г., возбужденному по заявлению ФИО10, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В исковых требованиях истец ссылается на нарушение работодателем сроков ознакомления работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, установленные в с. 193 ТК РФ., в соответствии с которой, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Оспариваемые приказы изданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 с 13.02.203г. по 22.02.2023г. (включительно) находился на больничном, т.е. отсутствовал на работе. Период с 23.02.2023г. по 26.02.2023г. в соответствии с производственным календарем 2023г. являлись нерабочими днями. С 27.02.2023г. по 17.03.2023г. ФИО1 вновь находился на больничном, 18.03.2023г. и 19.03.2023г. – нерабочие дни (суббота и воскресенье). С 20.03 по 27.03.2023г., с 28.03 по 06.04.2023г., с 07.04. по 14.04.2023г – истец так же находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг. – нерабочие дни (суббота и воскресенье). Первым рабочим днем после 13.02.2023г. у истца было ДД.ММ.ГГГГг. В этот день работодатель и ознакомил ФИО1 с приказами №-к и №-к от 13.02.2023г. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЗХР» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания №-К от 13.02.2023г. и №-К от 13.02.2023г. незаконными отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника караула, докладная ею была написана в связи с тем, что Ларченко Е.В. при входе на территорию завода из заводоуправления не был одет в спец.одежду, что является нарушением. Она и Волков, который также находился на рабочем месте запретили Ларченко Е.В. проходить без спец. одежды, однако он применил к Волкову силу и ругался матерными словами, после прошел на территорию завода несмотря на сделанные ему замечания.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она 10.02.2023г. написала докладную на имя Ткачева, поводом явилось поведение Ларченко Е.В., который прошел на территорию завода без спец. одежды, что запрещено, при этом причинил ей физическую боль, когда она при исполнении своих должностных обязанностей препятствовала его прохождению на территорию завода без спец. одежды. Также Ларченко выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрозами, за что он был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности контролера, 10.02.2023г. она писала докладную на имя Ткачева, в связи с тем, что Ларченко прошел через КПП на территорию завода без спец. одежды, при этом ругался матом, вывернул Сазоновой руку, угрожал ей применением в отношении нее физической силы.

Суд, выслушав сторону истца, его представителя, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом № 75 от 10.08.2016г. Ларченко Е.В. принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела.

С Ларченко Е.В. 10.08.2016г. заключен трудовой договор №69(л.д. 134). Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, действующей с 06.09.2015г., правилами внутреннего распорядка работодателя (л.д. 56-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Согласно трудовому договору, Ларченко Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, Правилами пропускного и внутриобъектового режима при его оформлении 11.08.2016г. (л.д. 75).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что приказами директора ООО «МЗХР» № 42-К и № 43-К от 13.02.2023 г. Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего распорядка начальником механического отдела Ларченко Е.В. выразившееся в грубом поведении в отношении сотрудников ООО «МЗХР» (л.д. 38, 48).

Согласно п. 5.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся частью коллективного договора работник обязан, среди прочего, не допускать грубого поведения (л.д.70 об.).

В соответчики с листком ознакомления с положениями коллективного договора начальник механического отдела Ларченко Е.В. ознакомления с коллективным договором, и приложенными к нему под роспись 01.02.2023 г., факт ознакомления истцом не оспаривается (л.д.75).

Как следует из материалов дела после истечения срока эксплуатации костюма защитного и ботинок истек 01.02.2023 г., работодателем была предпринята попытка вручения Ларченко Е.В. новой спецодежды, от получения которой он отказался о чем свидетельствует акт об отказе в получении, согласно которого специалистом ФИО13 нач. механического отдела Ларченко Е.В. было предложено получить спец. одежду и спец.обувь, на что Ларченко Е.В. ответил отказом (л.д.64).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ к требованиям охраны труда (государственным нормативным требованиям охраны труда) отнесены в том числе требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Пунктом 26 Правил обеспечение обязательности применения работниками СИЗ отнесено к полномочиям работодателя, при этом работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Таким образом, на время исполнения трудовых обязанностей работник, профессия (должность) которого предусмотрена типовыми нормами, обязан применять соответствующие СИЗ. В случае отказа работника получать и использовать СИЗ работодатель должен не допускать его к работе.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из докладных контролёра ФИО10 и нач. караула охраны ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на проходной ООО «МЗХР» ФИО1 попытался пройти на территорию завода без спец. одежды и спец. Обуви, ему был разъяснено что без спец.одежды ему вход запрещен, на сто Ларченко Е.В. отреагировал агрессивно, и оттолкнув контролера прошел на территории завода (л.д.41, 42, 52, 53).

Из докладных записок зам. директора ООО «МЗХР» ФИО8 и нач.караула ФИО11, нач.калаула ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник караула ФИО14 оставил нач. механического отдела ФИО1, и не пустил его на производственную территорию, в связи с тем, что он был без спец.одежды, после чего ФИО1 оттолкнул начальника караула ФИО9 (л.д.85, 86, 87).

Согласно докладной записки Ларченко Е.В. от 09.02.2023 г. его не пустили на территорию завода в связи с тем, что он находится не в спец. одежде, и по устному распоряжению ФИО4 ему ограничен вход на производственную территорию (л.д.89).

Уведомлениями от 09.02.2023 г. № 6, от 10.02.2023 г. №7 предложено Ларченко Е.В. дать письменное объяснение по факту неэтичного поведения в отношении работников КПП (л.д.43, 54, 88).

На указанные уведомления Ларченко Е.В. 13.02.2023 г. дан ответ, в котором он указывает что ему не был дан ответ на его докладную записку по факту незаконных действий сотрудников охраны (л.д. 44).

Приказом директора ООО «МЗХР» №43-К от 13.02.2023 г. Ларченко Е.В. в связи с нарушением пункта 5.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 10 февраля 2023г. около 08ч. 05 мин. начальник механического отдела Ларченко Е.В. допустил в отношении контролера КПП ФИО10 грубое поведение, а именно оттолкнул ее, выворачивал руку, угрожал физической расправой, после замечания контролера КПП ФИО10 о необходимости прохода на территорию в спец. одежде и обуви, учитывая, что начальник механического отдела ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказ №-К от 01.02.2022г., приказ №-К от 30.06.2022г., приказ №242-к от 13.02.2023г., на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же приказано премию за 1 квартал 2023 года не начислять (л.д.38).

Приказом директора ООО «МЗХР» № 42-К от 13.02.2023 г. Ларченко Е.В. в связи с нарушением пункта 5.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 9 февраля 2023г. около 09 ч. 10 мин. начальник механического отдела Ларченко Е.В. допустил в отношении начальника караула ФИО9 грубое поведение, а именно оттолкнул его, после замечания начальника караула ФИО9 о необходимости прохода на территорию в спец. одежде и обуви, учитывая, что начальник механического отдела ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказ № 31-К от 01.02.2022г., приказ №221-К от 30.06.2022г., приказ №242-к от 13.02.2023г., на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же приказано премию за 1 квартал 2023 года не начислять (л.д.45).

Материалами дела установлено, что в период с 13.02.2023 г. по 20.02.2023г., с 21.02.2023г. по 22.02.2023 г., с 27.02.2023. г по03.03.2023г., с 04.03.2023 г. по 13.03.2023г., с 14.03.2023г. по 18.03.3023г., с 20.03.2023 г. по 27.03.2023 г., с 28.03.2023 г. по 03.04.2023 г., с 04.04.2023г. по 06.04.2023г., с 07.04.2023г. по 14.04.2023г., с учетом праздничных дней с 23.02. по 26.02.2023г. и выходных дней 19 марта и 15 и 16 апреля 2023г., Ларченко Е.В. находился на больничном с 13.02.2023г. и вышел на работу только 17.04.2023г., в данный день ему и были вручены вышеуказанные приказы, то есть приказы от 13.02.2023г. № 42-К и 43-К вручены Ларченко Е.В. в установленный срок.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 09.02.2023г. и 10.02.2023 г. имели место быть факты нарушения начальником механического отдела Ларченко Е.В. правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в грубом поведении к сотрудникам КПП.

Данные факты так же подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка Михайловского района от 10.05.2023 г. которым Ларченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., так согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №071704 от 23.03.2023 г., составленному УУП Отд МВД России по Михайловскому району Приходько Д.А., 09.02.2023 г. в 09-07 часов в помещении центральной проходной предприятия ООО «МЗХР» по <адрес> р.<адрес> Ларченко Е.В. совершил насильственные действия в виде трех толчков руками в область груди и тела в отношении ФИО9, которые причинили последнему физическую боль и не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

А так же постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 10.05.2023 г. Ларченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., и согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №071652 от 28.02.2023 г., составленному УУП Отд МВД России по Михайловскому району ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов в помещении центральной проходной предприятия ООО «МЗХР» по <адрес> р.<адрес> Ларченко Е.В. совершил насильственные действия в виде хвата рукой за левую руку ФИО10 и отвода ее в сторону, которые причинили последней физическую боль и не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решениями Михайловского районного суда Алтайского края от 21 и 22 июня 2023г. вышеуказанные постановления мирового судьи оставлены без изменения.

Доводы истца о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия для вынесения приказов являются надуманными, поскольку ФИО4 является директором МФ ООО «МЗХР».

Оценивая довод стороны истца о том, что за одно дисциплинарное взыскание не может повлечь применение нескольких наказаний, а именно к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же не начисления премии, суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно положению ООО «МЗХР» о премировании работников, установлено, что квартальные премии не начисляются в полном размере, среди прочего, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договор, должностной или рабочей инструкцией и неоднократного нарушения пропускного режима.

То есть премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи с чем работодатель был вправе не производить начисление премии, в связи с чем, ответчиком не нарушены права истца.

Депремирование является правом работодателя, а не дисциплинарным взысканием, истец лишен квартальной премии за невыполнение своих трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, лишение премии явилось следствием невыполнения истцом распоряжений работодателя, а потому оснований для отмены приказа в указанной части отсутствуют.

Судом установлено, что с истца по фактам указанным выше получены объяснения, в соответствии с действующим законодательством. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок его применения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, их тяжесть, поскольку допуск сотрудника на производственную территорию ООО «МЗХР» без наличия спец.одежды и спец.обуви могло повлечь сбой в работе предприятия, чему препятствовали работники, в отношении которых у Ларченко Е.В. установлено грубое поведение, находясь на работе.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ст. 192 ТК РФ относительно учета тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины Ларченко Л.В., поскольку ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей на основании приказов директора ООО «МЗХР» № 31-К от 01.02.2022г., приказ №221-К от 30.06.2022г., приказ №242-к от 13.02.2023г., ранее также в отношении истца применялись различные взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации не истек на момент привлечения к дисциплинарной ответственности. Ст. 193 ТК РФ не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности при условии, что от работника истребовано объяснение по факту проступка.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворении исковых требований в части о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0112 № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023░.

░░░░ № 2-208/2023

░░░: 22RS0034-01-2023-000208-48

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

5 ░░░░ 2023 ░.                             ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 42-░ ░ № 43-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░., ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0112 № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-208/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ларченко Евгений Владимирович
Ответчики
ООО "МЗХР"
Другие
Боженарь Татьяна Григорьевна
Збарах Людмила Викторовна
Суд
Михайловский районный суд Алтайского края
Судья
Винс Оксана Григорьевна
Дело на сайте суда
mihalovsky.alt.sudrf.ru
18.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2023Передача материалов судье
22.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.06.2023Предварительное судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее