Решение по делу № 33-7929/2014 от 27.05.2014

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-7929/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 гражданское дело иску ООО «Верхняя Пышма ОФСЕТ» к Пономареву И.Д. об установлении ограниченного права пользования земельным участком

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к ответчику с иском об установлении ограниченного права пользования земельным участком для целей проезда к недвижимому имуществу по имеющейся дороге и установлении ежемесячной платы за пользование в размере ( / / ) руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2013 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять новое определение, в котором установить конкретные сроки проведения экспертизы, возложить расходы по оплате услуг эксперта на ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не указал в определении срок проведения экспертизы, необоснованно возложил на сторону истца обязанность по оплате экспертизы в равной доле с ответчиком, притом, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком.

Судебная коллегия извещала заблаговременно и надлежащим образом стороны о рассмотрении частной жалобы истца (почтой извещения направлены 28.05.2014). В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 2 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения судом первой инстанции норм процессуального закона, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из обжалуемого определения суда следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика. Сторона истца такого ходатайства не заявляла, высказав свою позицию по ходатайству ответчика (указав, что не возражает против назначения экспертизы, предложив в порядке ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вопрос эксперту, аналогичный по содержанию с вопросом, предложенным стороной ответчика). Поскольку стороной истца ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, возложение на эту сторону обязанности по оплате экспертизы (в равной доле с ответчиком) не соответствует положениям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части разрешения вопроса об оплате экспертизы подлежит отмене по ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением этого вопроса по существу и указанием на возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

В остальной части доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, жалоба в части требований об установлении срока проведения экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу, т.к. права на обжалование определения суда в части неуказания срока проведения экспертизы у истца нет (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права приводить эти доводы в апелляционной жалобе, а также не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу и об установлении срока проведения экспертизы.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2013 отменить в части возложения на стороны обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Разрешить вопрос по существу, указав на возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика Пономарева И.Д.

Частную жалобу истца в части требования об установлении срока проведения экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...