Решение по делу № 22К-1622/2019 от 20.05.2019

Судья: Никитина Е.А.           Дело № 22-1622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                          г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого К. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Павленко А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление ... районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2019 года, которым

К., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 00 суток, т.е. по 23 мая 2019 года.

Заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Павленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела Номер изъят и Номер изъят возбуждены Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер Номер изъят.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан Дата изъята и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24.01.2019 г. в отношении К. постановлением ... районного суда ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Срок содержания К. под стражей истекал Дата изъята .

Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2019 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, поскольку не согласен с тяжестью предъявленного обвинения, следователь с момента заключения под стражу не выполняет требования ст.206 УПК РФ и до настоящего времени защитник по соглашению – Павленко А.И., не ознакомлена с материалами дела, которые были составлены до ее вступления в уголовное дело. Не согласен с доводами следователя, поскольку характеризуется положительно. В случае удовлетворения судом ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, будет проживать в доме родителей по месту прописки.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К., помощник прокурора ... Ефратова М.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей К. выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо ознакомить обвиняемых К., А. с заключением судебно-медицинской экспертизы, дополнительно допросить потерпевшего Б., установить и допросить в качестве потерпевшего владельца кафе «...», допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, предъявить обвинение в полном объеме, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не входя в оценку вопроса о виновности К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении К. уголовного преследования.

Данные личности К., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и личности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ..., по месту регистрации в ... не проживает, в ... снимает жилье, не имеет устойчивых социальных связей, не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, получили свою оценку в их совокупности.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленный в суд апелляционной инстанции характеризующий материал, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания К. под стражей и не являются безусловным основанием изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

Сведений о том, что К. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения К.

Что касается доводов о несогласии с тяжестью предъявленного обвинения, то при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                   М.К. Царёва