Решение по делу № 33-3639/2021 от 05.05.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2021 года по делу № 33-3639/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-9/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.,

судей                  Тарасовой А.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре          Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королева А.В., открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года по иску Королева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене очередной, внеочередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности, отмене приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Королева А.В., представителя ОАО «РЖД» - Новачук И.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года в должности машиниста тепловоза. Работодатель отказывает ему в оплате недоработанных часов. Недоработка часов сложилась по вине работодателя. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он является единственными кормильцем в семье, имея на иждивении супругу и двоих детей, является хорошим специалистом.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (с учетом изменений от 01.10.2020 года) обязанность проведения проверки знаний охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, отложена до 01.07.2021 года. Оперативными приказами ответчика от 23.10.2020 № 901/ДВОСТ Т, от 08.12.2020 № 1062/ДВОСТ Т с целью предупреждения заболевания и распространения СОVID отменено проведение у работников депо очередной проверки знаний требований охраны труда и Правил работы в электроустановках не ранее чем до 01.07.2021 года. В ходе рассмотрения дела по существу ему стало известно о наличии установленных запретов, полагает, что работодатель был не вправе требовать от него пройти проверку знаний охраны труда, он незаконно отстранен от работы в связи с не сдачей экзаменов. Во время действующих ограничений работодатель неправомерно осуществлял его вызов 04 июня, 04 июля, 01 сентября, 13 октября 2020 года в депо для сдачи экзамена. Считает непропущенным трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о продлении сроков проверки знаний в организации, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 и издании работодателем приказов об отмене проверки знаний в электроустановках до 01 июля 2021 года он узнал из посторонних источников. Неудовлетворительная сдача экзаменов обусловлена конфликтными отношениями с работодателем, в связи с восстановлением его на работе.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Королев А.В. просит отменить результаты очередной, внеочередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности в отношении него в оспариваемый период, отменить приказ от 01.09.2020 № 1018 «об отстранении от работы в электроустановках» и взыскать заработную плату за сентябрь 2020 г. по полной норме часов, обязать работодателя допустить его к работе на свое рабочее место, взыскать с ответчика в его пользу недоработку за июнь 2020 г. и заработную плату за период с 28.08.2020 по 28.02.2021 в общей сумме 470 260, 59 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, привлечь работодателя к административной ответственности.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева А.В. невыплаченную заработную плату за июнь 2020 г., за период с 28 августа 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 311 045,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 610,46 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что не обоснован вывод суда о незаконности проверки знаний охраны труда и электробезопасности 04.06.2020, 01.09.2020, 13.10.2020, которую истец не прошел, так как судом неправильно установлен период введения в действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440. Не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенной судом, на основании вывода о наличии вины работодателя в отсутствии истца на работе, что не соответствует обстоятельствам дела. Считает несоответствующим действительности вывод о том, что истцу не представлялось возможным пройти проверку знаний, так как до 01.10.2020 действовал соответствующий запрет.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене результатов проверки знаний, отмене приказа об отстранении от работы, размера выплат и размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об отмене результатов очередной, внеочередной проверке знаний по охране труда и электробезопасности, об отмене приказа об отстранении от работы и, соответственно, взыскании заработка за данный период. Полагает, что отношения сторон носят длящийся характер. Судом не учтено, что работодатель не знакомил его с локальными нормативными актами о запрещении проверки знаний до 01.07.2021 года, о которых он узнал в ходе рассмотрения дела. Полагает, что проверка знаний не требовалась, соответственно имелись основания для удовлетворения исковых требований об отмене результатов проверки знаний. Вывод суда об обязанности истца после восстановления на работе пройти проверку знаний является ошибочным, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 440. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Королев А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 10.04.2013 в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10 разряда локомотивной бригады Пункта подмены локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 23.03.2020 № 187 л/с Королев А.В. уволен с 25.03.2020, трудовой договор расторгнут по п. г ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2020, приказом от 27.05.2020 № 312 л/с Королев А.В. восстановлен на работе в прежней должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) локомотивной бригады Пункта подмены локомотивных бригад Вяземская.

В соответствии с пп. 9.2 п. 27 Трудового договора от 01.10.2003 № 134 Королев А.В. взял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда, что также предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции тяги (пп. 3.2.5 п. 3 Правил).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II Королев А.В. обязан, в том числе, проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Из приложения № 4 к п. 5.23 вышеуказанных Правил следует, что Локомотивным бригадам - хозяйственное движение установлены: режим труда - явочная система, 40 часовая шестидневная рабочая неделя, явка к постоянному месту работы по явке, выходные по скользящему графику, прием пищи на рабочем месте, суммированный учет рабочего времени.

Судом установлено, что в период увольнения 25.03.2020 и восстановления Королева А.В. на работе в прежней должности 27.05.2020 у истца возник перерыв в работе более двух месяцев, срок очередной проверки знаний требований по охране труда и электробезопасности, исходя из предыдущей 28.03.2019, у Королева А.В. по графику - 28.03.2020, в связи с восстановлением на работе ближайшая дата проверки знаний установлена 04.06.2020, согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 04.06.2020 № 76, а также выписке из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках, Королев А.В. показал неудовлетворительные знания, дата следующей проверки знаний назначена 04.07.2020, при этом истец был допущен к самостоятельной работе в электроустановках.

В судебном заседании также установлено, что с Королевым А.В. перед проверкой знаний и в связи с перерывом в работе соответствующих инструктажей и собеседования не проводилось, из показаний сторон и свидетелей следует, что инструктаж проводился, при этом соответствующих отметок в журнале не проставлено, собеседование Королев А.В. не прошел, был допущен к работе, в июне 2020 г. норму часов не выработал.

Приказом от 16.06.2020 № 2080 Королеву А.В. по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17 по 22 июня 2020 г.; приказом от 15.06.2020 № 2058 Королеву А.В. предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней в период с 26 июня по 06 июля 2020 г; приказом от 16.06.2020 № 2081 Королеву А.В. по личному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 07 июля по 03 августа 2020 г.

В период с 08 по 20 июля 2020 г., с 18 по 27 августа 2020 г., с 07 по 21 декабря 2020 г. Королев А.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Королев А.В. не прошел очередную проверку знаний требований по охране труда и электробезопасности в срок 04.07.2020, работодатель без положительного результата проверки знаний отпустил работника в отпуск. Повторная проверка знаний требований охраны труда и электробезопасности истцу в связи с получением неудовлетворительной оценки назначена за пределами месячного срока на 01.09.2020.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 01.09.2020 № 118, а также выписке из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках, Королев А.В. показал повторно неудовлетворительные знания, дата следующей проверки знаний назначена 17.09.2020; приказом от 01.09.2020 № ДВ-ТЧЭ-2-1018 Королев А.В. отстранен от работы в электроустановках сроком на 16 календарных дней, как дважды не прошедший проверку знаний требований по охране труда и правил работы в электроустановках, без начисления заработной платы в период отстранения от работы, последующая проверка знаний назначена на 17.09.2020. С указанным приказом Королев А.В. ознакомлен под роспись, возражений не представлено, приказ не оспорен.

В назначенное время и в последующие дни Королев А.В. на сдачу экзамена не явился, в деле имеются заявления истца с требованием к работодателю решить вопрос о командировании работника к месту сдачи экзамена в связи с невозможностью самостоятельно приобрести билет по маршруту следования из г. Вяземский до г. Хабаровск, отсутствием у истца возможности приобрести проездной билет по Ф-3 в отсутствие оформленной командировки.

13.10.2020 Королев А.В. явился на сдачу экзамена с представителем, который в отсутствии полномочий и документов, подтверждающих принадлежность указанного лица к профсоюзной организации, не был допущен присутствовать при сдаче экзамена Королевым А.В. в указанный день, при этом Королев А.В. отказался сдавать экзамен без своего представителя, о чем составлен акт, который не оспаривается сторонами.

По просьбе Королева А.В. были организованы технические занятия по охране труда и электробезопасности на основании приказа от 01.12.2020 №ДВ ТЧЭ-2-1317 в период с 14 по 18 декабря 2020 г., составлен график занятий, с которым истец ознакомлен, также решен вопрос о командировании истца к месту проведения занятий, однако в связи с нетрудоспособностью в указанный период (листок нетрудоспособности за период с 07 по 21 декабря 2020г.) истец занятия не прошел, по настоящее время с истцом не проведены технические занятия.

Согласно информации по состоянию на 12.01.2021 из автоматического рабочего места машиниста-инструктора Ананьева А.И. ТЧЭ-2 п.п. Вяземская, колонна 24, у Королева А.В. имеются просроченные и не сданные в определенный срок проверка знаний требований по охране труда и электробезопасности, не пройдено собеседование, что не позволяет допустить истца к работе. Кроме того, за период с 29.01.2019 по 10.06.2020 машинистом тепловоза Королевым А.В. имелись нарушения должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене результатов очередной, внеочередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, проверка знаний истца проведена экзаменационной комиссией в правомочном составе с участием представителя профсоюзного комитета, внеочередная проверка знаний не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 01.09.2020 об отстранении от работы в электроустановках сроком на 16 дней, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, установив, что истец дважды прошел проверку знаний с неудовлетворительным результатом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от 01.09.2020 года и взыскании заработной платы за период с 01 по 16.09.2020 года, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 01.09.2020 года при ознакомлении с оспариваемым приказом, а в суд с указанным требованием обратился 28.01.2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с 17 по 30.09.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что работник не прошел проверку знаний по причинам не зависящим от работодателя и работника, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ, взыскал за указанный период в пользу истца заработную плату в размере 2/3 тарифной ставки в сумме 9905,60 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы с 01 по 17.06.2020 года, с 28.08.2020 года по 15.02.2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что оперативными приказами ОАО «РЖД» от 23.10.2020 года и 08.12.2020 года в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции тяги в период с 23.10.2020 года по 01.05.2021 года отменена проверка знаний требований охраны труда и Правил работы в электроустановках у работников депо, и пришел к выводу о том, что локальные нормативные акты препятствуют истцу пройти проверку знаний требований охраны труда и других требований безопасности, данное препятствие возникло по вине работодателя, не установив иных веских причин, препятствующих прохождению истцом проверки знаний, в том числе причин, не зависящих от работодателя и работника, либо по вине работника, взыскав с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за указанный период.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от 01.09.2020 года и взыскании заработной платы за период с 01 по 16.09.2020 года не пропущен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, истец узнал о нарушении своего права в ходе рассмотрения дела и 28.01.2021 года дополнил иск требованиями об отмене приказа от 01.09.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении этих исковых требований по существу.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что работодатель обоснованно и законно отстранил истца от работы приказом от 01.09.2020 года на период с 01 по 16.09.2020 года как не прошедшего дважды проверку знаний и не начислил заработную плату за период отстранения на основании требований Стандарта СТО «РЖД» 15.013-2015.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка знаний в силу закона не требовалась, соответственно имелись основания для удовлетворения исковых требований об отмене результатов проверки знаний, вывод суда об обязанности истца после восстановления на работе пройти проверку знаний является ошибочным, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 440, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (в редакции от 11.06.2020 года) срок обучения по охране труда или проверки знаний требований охраны труда работников организаций, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020 г., продлевается до 1 октября 2020 г.

С учетом приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи, установив, что у Королева А.В. срок проверки знаний требований по охране труда и электробезопасности истек 28.03.2020 года, за период с 04.06.2020 по 01.09.2020 Королев А.В. дважды прошел проверку знаний с неудовлетворительным результатом, судебная коллегия полагает, что работодатель имел право для возложения на истца обязанности по сдаче экзаменов в июне и сентябре 2020 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения Приложения № 8 к Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, как ошибочно полагает истец, поскольку они регулируют особенности применения разрешительных режимов предусмотренных Федеральными законами «Об электроэнергетике» и «О теплоснабжении».

В свою очередь, применение судом первой инстанции положений Приложения № 8 к Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440 не привело к принятию неправильного решения, поскольку с октября 2020 года по май 2021 года работодатель отменил проверку знаний требований охраны труда и правил работы в электроустановках у работников депо, что установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года по иску Королева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене очередной, внеочередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности, отмене приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    А.А. Серёгина