Решение по делу № 8Г-7288/2023 [88-12283/2023] от 23.03.2023

63RS0045-01-2021-006770-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12283/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Белова Александра Вениаминовича и Беловой Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-78/2022 по иску Белова Александра Вениаминовича к Белову Сергею Вениаминовичу, третьим лицам: Беловой Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис», конкурсному управляющему Баширину Павлу Владимировичу об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Белова А.В. и Беловой Т.Н. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Белова С.В. – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Белову С.В. с требованиями об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание КТП, площадью 517,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание, площадью 180,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание, площадью 1044,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ему, Белову А.В. (1/4 доля), Беловой Т.Н. (1/4 доля) и Белову С.В. (1/2 доля).

Между истцом и Беловой Т.Н. заключено соглашение о совместном владении, пользовании, распоряжении указанными зданиями, согласно которому, Белова Т.Н. доверяет ему пользоваться и распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ он направил Белову С.В. соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, ответ на которое не получен, соглашение не достигнуто, что препятствует ему в пользовании помещениями.

Согласно заключению эксперта, после возведения в помещениях перегородок, появляется возможность пользования и владения совместным имуществом. Просил определить порядок пользования и распоряжения нежимыми зданиями, находящимися в общей долевой собственности в соответствии с заключением эксперта Ассоциации судебных экспертиз №. Из нежилого здания площадью 180,6 кв.м. по адресу: <адрес> выделить истцу: помещение площадью 90,3 кв.м. из нежилого помещения площадью 143,5 кв.м. (номер комнаты 1); Белову С.В. выделить: помещение площадью 37,1 кв.м. (номер комнаты 2) и часть помещения площадью 53,2 кв.м. из нежилого помещения площадью 143,5 кв.м. (номер комнаты 1). Из нежилого помещения площадью 1036,95 кв.м. по адресу: <адрес> выделить истцу: помещение площадью 522,45 кв.м. (номер комнаты 1); Белову С.В. выделить: часть помещения площадью 514,05 кв.м. (номер комнаты 1). Из нежилого помещения площадью 517,5 кв.м. по адресу: <адрес> выделить истцу: на первом этаже: кабинет 1 площадью 18,6 кв.м., кабинет 13 площадью 62,5 кв.м., на втором этаже кабинет 13 площадью 36,6 кв.м., кабинет 5 площадью 36,8 кв., кабинет 6 площадью 31,8 кв.м., кабинет 7 площадью 22,6 кв.м, часть коридора площадью 15,7 кв.м. для беспрепятственного прохода к кабинетам; Белову С.В. выделить: на первом этаже кабинет 5 площадью 66,5 кв.м., комнату охраны 4 площадью 14,4 кв.м., на втором этаже конференц-зал площадью 36,4 кв.м., кабинет 2 площадью 17,1 кв.м., кабинет 11 площадью 16,8 кв.м., кабинет 9 площадью 12,9 кв.м., кабинет 10 площадью 10,6 кв.м., столовая 19 площадью 18,3 кв.м., часть коридора площадью 25,8 кв.м.

С учетом последующих уточнений, истец просил определить порядок пользования и распоряжения нежилыми зданиями, разделить нежилое здание площадью 180,6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем устройства новой перегородки посередине помещения площадью 143,5 кв.м., разделив на помещения площадью 90,3 кв.м. и 53,2 кв.м., выделить истцу: помещение площадью 90,3 кв.м.; Белову С.В. выделить помещение площадью 37,1 кв.м. и помещение площадью 53,2 кв.м. Также просил разделить нежилое здание площадью 1044,9 кв.м. по адресу: <адрес> путем устройства новой перегородки посередине помещения площадью, разделив на помещения площадью 522,45 кв.м., 514 кв.м. и техническое помещение 8,4 кв.м. Из данного помещения выделить истцу помещение площадью 522,45 кв.м., Белову С.В. выделить помещение площадью 514,05 кв.м. Из нежилого здания площадью 517,5 кв.м. по адресу: <адрес> выделить истцу на первом этаже: кабинет 1 площадью 18,6 кв.м., кабинет 13 площадью 62,5 кв.м., на втором этаже кабинет 13 площадью 36,6 кв.м., кабинет 5 площадью 36,8 кв., кабинет 6 площадью 31,8 кв.м., кабинет 7 площадью 22,6 кв.м., часть коридора площадью 16,3 кв.м. между кабинетами №, №, №, № для беспрепятственного прохода к кабинетам; Белову С.В. выделить на первом этаже кабинет 5 площадью 66,5 кв.м., на втором этаже конференц-зал № площадью 36,4 кв.м., кабинет 2 площадью 17,1 кв.м., кабинет 11 площадью 16,8 кв.м., кабинет 9 площадью 12,9 кв.м., кабинет 10 площадью 10,6 кв.м., столовая 19 площадью 18,3 кв.м., часть коридора площадью 20,73 кв.м. (3,52*5,89) между кабинетами № и №, часть коридора площадью 7,60 кв.м. (1,31*5,81) между кабинетами №, №, №, №. Остальные помещения оставить в общем владении и пользовании. Затраты по возведению перегородок возложить на стороны в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Белова Александра Вениаминовича к Белову Сергею Вениаминовичу об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

Белов Александр Вениаминович и Белова Татьяна Николаевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Белова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Белова А.В. и Беловой Т.Н. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Белова С.В. – ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                         истцу Белову А.В. (1/4 доля), ответчику Белову С.В. (1/2 доля), третьему лицу Беловой Т.Н. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное здание КТП, площадью 517,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание, площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое одноэтажное здание, площадью 1044,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Доля в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество возникла у третьего лица Беловой Т.Н. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Беловым А.В. и Беловой Т.Н. Право собственности на 1/2 долю за Беловым А.В. и Беловой Т.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в общей долевой собственности Белова А.В. и Белова С.В. по 1/2 доле.

На основании пояснений сторон и представленных договоров аренды, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сособственники имущества                    Белов А.В. и Белов С.В. определили порядок пользования указанными выше объектами, заключив договоры аренды №№ с ООО «Волгостройсервис» (ИНН №), которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договоров ИП Белов А.В. и ИП Белов С.В. передали в аренду ООО «Волгостройсервис» (ИНН №): нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.4 договоров, срок их действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор каждый раз считается продленным на тех же условиях на следующий год.

Таким образом, для расторжения указанных договоров аренды необходимо уведомление о расторжении договора от двоих собственников Белова А.В. и Белова С.В., поскольку они являются одной стороной в договоре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП Белова А.В. к ООО «Волгостройинвест» о признании договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, обязании освободить и передать переданные по договорам объекты недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, а также при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Самары и Самарским областным судом гражданского дела № по иску Белова Александра Вениаминовича к ООО «Волгастройсервис», Белову Сергею Вениаминовичу о признании нахождения посторонних людей на территории базы незаконным, признании незаконными действия по чинению препятствий для въезда на территорию базы, возложении обязанности не чинить препятствия для въезда и прохода на территорию базы, решением которых в удовлетворении требований отказано, доводам Белова А.В., приводимым им и при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что договоры аренды являются недействительными с момента направления им уведомления о расторжении договоров, дана оценка.

Так, судами указано, что, исходя из требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров аренды нежилых зданий, которые являются неделимыми объектами, необходимо волеизъявление двух сособственников, передавших нежилые помещения в аренду: Белова А.В. и Белова С.В. Воля Белова С.В. на прекращение арендных отношений не подтверждена. Поскольку уведомления о расторжении договоров от двух собственников не имеется, то данные договоры автоматически пролонгируются и являются действующими.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат новому оспариванию.

Судебными актами подтверждено, что порядок пользования спорными объектами недвижимого имущества сторонами определен в 2016 г. и с указанного времени не менялся: нежилые здания находятся в аренде у ООО «Волгостройсервис» (ИНН №), за что собственники недвижимого имущества получают арендную плату. С общества решениями Арбитражного суда Самарской области в пользу Белова А.В. неоднократно взыскивалась задолженность по арендным платежам, что свидетельствует о том, что непосредственно истец признает действие договоров аренды, поскольку именно на основании договоров обращается с исками о взыскании арендных платежей, и тем самым соглашается с порядком пользования спорным имуществом.

Заключенный ООО «Волгостройсервис» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды с ООО «Волгостройсервис» (ИНН №) истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

Судом также верно отмечено, что последующее изменение состава собственников нежилых зданий (прекращение права общей долевой собственности у Белова А.В. на долю объектов и регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты по 1/2 доле за Беловым А.В. и Беловой Т.Н.), в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является основанием изменения или расторжения договоров аренды.

Исходя из изложенных обстоятельств, определение иного порядка пользования нежилыми зданиями, при наличии действующих договоров аренды, исключено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции.

Также суд указал, что Белова Т.Н. каких-либо требований не предъявила, в качестве соответчика истцом к участию в процессе не привлечена, вопрос об определении порядка пользования имуществом без указания помещений передаваемых в пользование каждому из сособственников, нарушает требования статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии разрешения на реконструкцию нежилых зданий, проекта реконструкции, подтверждающего его соответствие градостроительным, строительным, санитарно-экологическим, противопожарным нормам и правилам, удовлетворение заявленных требований невозможно, поскольку ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований возложить на стороны обязанность по возведению перегородок в нежилых помещениях.

В рамках судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по иску Белова А.В. к Белову С.В. о выделе доли в нежилом здании в натуре, определено, что для раздельной эксплуатации частей нежилых зданий в предложенном истцом варианте, необходимо выделение дополнительных мощностей. Однако данное обстоятельство истцом не было учтено.

В решении Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белова А.В. к Белову С.В. о выделе доли в нежилом здании в натуре дана оценка предложенному истцом варианту раздела нежилых зданий, который предлагается истцом и в рамках рассматриваемого дела, со ссылкой на заключение Ассоциации судебных экспертов №. По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлена невозможность раздельного использования помещений. На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что раздел нежилых зданий в равных долях, а также по варианту, предложенному Беловым А.В., невозможен из-за невозможности раздела инженерных сетей и поставки ресурсов газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Также автономная эксплуатация частей зданий невозможна без обеспечения автономного доступа к каждой из частей зданий.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств явилась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку раздельный порядок пользования нежилыми зданиями невозможен, при этом судом также учитывался фактически сложившийся порядок пользования имуществом - передача его в аренду, отдельная эксплуатация зданий невозможна ввиду недостаточности выделенных мощностей для обслуживания двух автономных объектов, невозможности обеспечения автономного доступа к каждой из частей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно выводам которой, отраженным в заключении 2-78/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, определить возможные варианты использования спорных нежилых помещений истцом, ответчиком, третьим лицом не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности организации дополнительного въезда на территорию, на которой расположены нежилые здания, препятствия в доступе к нежилым помещениям одному из собственников.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белова А.В. о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями является сложившимся порядком пользования суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, сторонами не оспорено, что ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРС» пользуется нежилыми помещениями по договору аренды, а также передало по договору субаренды ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС».

Также суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих позицию истца в указанной части, и имевших место быть после указанной даты, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция истца о том, что возведение перегородок в нежилых зданиях не является реконструкцией и перепланировкой не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, возможность установки указанных конструкций ввиду наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств основанием к удовлетворению исковых требований не являлось. Невозможность автономного использования частей нежилых помещений ввиду отсутствия возможности организации отдельного въезда установлена заключением судебной экспертизы. Устройство сооружений и перегородок повлечет внесение изменений в техническую документацию объектов, в результате чего нежилые помещения приобретут иные характеристики, на что ответчик своего согласия не выражал, указанные мероприятия связаны с выделом долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Белова А.В. были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба Белова А.В. не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба Беловой Т.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Беловой Т.Н. решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, кассационная жалоба Беловой Т.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января            2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Беловой Татьяны Николаевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   О.Н. Якимова