Решение по делу № 2-775/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-775/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца АО «Россельхозбанк»,

ответчиков Киреева Вячеслава Алексеевича, Иванова Сергея Васильевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирееву Вячеславу Алексеевичу, Иванову Сергею Васильевичу о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему,

установил:

Истец- акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам-Кирееву В.А., Иванову С.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с Киреевым В.А. соглашение № от 09.08.2013 г., в соответствии с которым Кирееву В.А. (заемщику) предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 18, 75% годовых (пункт 7 соглашения), окончательный срок возврата кредита в соответствии с соглашением (пункт 2 соглашения)-09 августа 2018 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии со статьей 4 кредитного договора. В качестве обеспечения соглашения № от 09 августа 2013 г. был заключен договор № поручительства физического лица от 09.08.2013 г. с Ивановым С.В.. Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Киреевым В.А. своих обязательств по соглашению № от 09.08.2013 г.. Истец исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил кредит в полном объеме. В связи с исполнением ненадлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, банк обратился в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Решением Пролетарского районного суда от 08.07.2014 г. по делу № 2-795/2014 исковые требования истца к Кирееву В.А., Иванову С.В. о возврате кредита удовлетворены. Решение суда не исполнено. Поскольку соглашение № от 09.08.2013 г. расторгнуто не было, по состоянию на 05.08.2020 г. за заемщиком числится задолженность по указанному соглашению с 21.05.2014 г. по 05.08.2020 г. в сумме 644 326 руб. 91 коп., из них: 325 664 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 33 275 руб. 85 коп.-пени за несвоевременную уплату основного долга; 285 386 руб. 85 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов. О чем ответчикам были направлены соответствующие уведомления по последним известным банку адресам. Однако требования о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита, у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу солидарно с Киреева В.А., Иванова С.В. задолженность по соглашению № от 09 августа 2013 г. за период с 21.05.2014 г. по 05.08.2020 г. в сумме 644 326 руб. 91 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 643 рубля; расторгнуть соглашение № от 09 августа 2013 г., заключенное с Киреевым В.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозюанк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики-Киреев В.А., Иванов С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2013 г. между истцом (кредитором) и Киреевым В.А. (заемщиком), было заключено соглашение №, по условиям которого, а также по условиям Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, Кирееву В.А. был предоставлен потребительский нецелевой кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 09 августа 2018 г. под 18,75% годовых. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно)- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме-из расчета 18,75% годовых. В качестве обеспечения соглашения № от 09 августа 2013 г. был заключен договор № поручительства физического лица от 09.08.2013 г. с Ивановым С.В., обязавшимся отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Киреевым В.А. своих обязательств по соглашению № от 09.08.2013 г., заключенному между кредитором и должником, что подтверждается копиями соглашения № от 09 августа 2013 г., договора № поручительства физического лица от 09.08.2013 г., Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2014 г. по делу № 2-795/2014 г..

Указанным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-795/2014 от 08 июля 2014 г., вступившим в законную силу 11 августа 2014 г., установлено, что по кредитному договору № от 09.08.2013 г. Киреев В.А. получил кредит в сумме 750 000 рублей под 18,75% годовых со сроком возврата кредита 09 августа 2018 г.. Поручителем Киреева В.А. по договору поручительства № от 09.08.2013 г. является Иванов С.В. На основании положений статей 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с Киреева В.А., Иванова С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 г. в сумме 763 166 руб. 69 коп. ( 718 891 руб. 86 коп.-основной долг, 1095 руб. 93 коп.-пени, 31 541 руб. 28 коп.-просроченная задолженность по процентам, 1297 руб. 39 коп.-пени по процентам, 10 340 руб. 23 коп.-срочная задолженность по процентам) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб. 67 коп., а всего 773 998 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2014 г. по делу № 2-795/2014 до настоящего времени не исполнено, доказательств иного суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно содержанию статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из копии решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2014 г. по делу № 2-795/2014 соглашение № от 09 августа 2013 г. расторгнуто не было, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сумма основного долга по соглашению № от 09 августа 2013 г. до настоящего времени не возвращена, соответственно, истец праве предъявлять требования о взыскании процентов и неустойки в соответствии с условиями данного соглашения и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3 вплоть до момента возврата основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям соглашения № от 09 августа 2013 г. и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, ответчиками не оспорен, за заемщиком числится задолженность по указанному соглашению за период с 21.05.2014 г. по 05.08.2020 г. в сумме 644 326 руб. 91 коп., из них: 325 664 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 33 275 руб. 85 коп.-пени за несвоевременную уплату основного долга; 285 386 руб. 85 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, продолжительность периода обращения банка с требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов до 150 000 рублей, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд полагает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка в размере 33 275 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату основного долга соразмерна последствия нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с заемщика Киреева В.А. подлежит взысканию задолженность по соглашению №№ от 09 августа 2013 г. за период с 21.05.2014 г. по 05.08.2020 г. в сумме 508 940 руб. 06 коп., из них проценты за пользование кредитом в сумме 325 664 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 33 275 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № поручительства физического лица от 09 августа 2013 г. поручитель-Иванов С.В. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Киреевым В.А. обязательств по соглашению № от 09 августа 2013 г..

Из смысла указанного договора поручительства следует, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, но данное условие не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям соглашения № от 09 августа 2013 г. заемщик обязался погасить кредит в срок до 09 августа 2018 г.

Настоящий иск направлен истцом в суд по почте согласно штемпелю на почтовом конверте 21 августа 2020 г., то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, прекращения договора поручительства.

Так как норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной, настоящие исковые требования к ответчику Иванову С.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд считает, что наличие решения суда от 08 июля 2014 г. не препятствовало истцу предъявить требования к ответчику Иванову С.В., как к поручителю, в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

16.06.2020 г. истцом направлено в адрес Киреева В.А. требование № 020-32-13/4606 о возврате в срок не позднее 06.07.2020 г. задолженности по соглашению № от 09.08.2013 г. и его расторжении.

Судом установлено, что условия кредитного соглашения № от 09.08.2013 г. Киреевым В.А. нарушены. Сумма задолженности не возвращена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного соглашения, суду не представлено.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению № от 09.08.2013 г. суд расценивает как существенное нарушение договора ответчиком, что является основанием для его расторжения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 15 643 рубля, что подтверждается платежным поручением № 17082 от 17.08.2020 г.

Между тем, по смыслу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании задолженности по нему, является реализацией права кредитора потребовать возврата задолженности по кредиту и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало оплатить при подаче иска государственную пошлину в размере 9643 рубля (644 326 руб. 91 коп. – 200 000 рублей)х1%+5200 рублей), соответственно, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 6000 рублей (15 643 рубля- (18 474 руб. – 12 474 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Киреева В.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирееву Вячеславу Алексеевичу, Иванову Сергею Васильевичу о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 09 августа 2013 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Киреевым Вячеславом Алексеевичем.

Взыскать с Киреева Вячеслава Алексеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 09 августа 2013 г. за период с 21.05.2014 г. по 05.08.2020 г. в сумме 508 940 руб. 06 коп., из них проценты за пользование кредитом в сумме 325 664 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 33 275 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 150 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9643 рубля, а всего 518 583 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 17.08.2020 г. на сумму 15 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ