Решение по делу № 2-1520/2016 (2-11233/2015;) от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Осипову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ «Тинькофф Банк» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Осипову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Банк и Осиповым Я.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 545 руб. 89 коп., в том числе 65 426 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 601 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 10 927 руб. 85 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 10 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипов Я.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Селиванов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Банк и Осипов Я.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф (далее - Заявление-анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п. 2.1 - 2.8 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика в соответствии с п. 2.2 Общих условий.

Согласно п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Как следует из представленных документов, ответчик подписал Заявление-анкету, принял Общие условия, активировал карту, воспользовался денежными средствами.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик располагал на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге, что подтверждается подписью ответчика на Заявлении - Анкете об ознакомлении с Тарифами.

Материалами дела подтверждается, что до заключения Договора, до момента активации ответчиком кредитной карты, ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, направленной почтой вместе с кредитной картой.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяло клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, суду не представлено.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 61 000 руб.

№">Согласно п. 5.3. Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его Заявлении- Анкете).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Доводы ответчика о том, что при оформлении заявления - анкеты на оформление кредитной карты до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, судом не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты тарифный план ТП 7.16 RUR.

В соответствии с Тарифным планом 7.16RUR ответчику были предоставлены денежные средства. В п. 2.1 Тарифного плана 7.16 указано, что процентная ставка в размере 42.9 % действует на Кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета- выписки при условии неприменимости беспроцентного периода. Данная процентная ставка может применяться при выполнении условия, что все операции с кредитнойкартой осуществляются без операций снятия наличных, т.е. оплата товаров и услуг будет осуществляться в безналичном виде. При снятии наличных денежных средств и на кредитуемые комиссии должна применяться процентная ставка в соответствии с п. 2.2 Тарифного плана 7.16 42,9% годовых. Тарифным планом установлено, что при неоплате минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12 Тарифного плана - 0,2% в день..Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении - Анкете и была доведена до ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка. Тарифами предусмотрен штраф за неуплату Минимального платежа (п. 11).

В заявлении-анкете содержались персональные данные ответчика и сведения о его месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержалась его просьба на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что он ознакомился с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Также согласился, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком.

Таким образом, Осипов Я.В. на стадии заключения договора обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 100 545 руб. 89 коп., в том числе 65 426 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 601 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 10 927 руб. 85 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма комиссий в размере 590 руб. в виде платы за обслуживание кредитной карты в силу следующего.

Заемщик добровольно заключил договор, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик, активизируя кредитную карту, подтвердил, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, с условиями кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено Правилами выпуска и использования кредитных карт (п. 5.4 Общих условий).

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывалось, ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно- кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно- кассовое обслуживание.

В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Банком ко взысканию заявлена сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 927 руб. 85 коп. Расчет штрафных процентов произведен на основании п.п. 11, 12 Тарифного плана ТП 7.16.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ответчиком уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие объективные и достаточных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер платы за пропуск платежей, размер процентов на просроченный долг соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем принят судом за основу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 210 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Осипову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Осипова Я. В. задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 545 руб. 89 коп., в том числе 65 426 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 601 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 10 927 руб. 85 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 92 коп., всего ко взысканию - 103 756 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Т.О. Розанова