Решение по делу № 33-93/2023 (33-2894/2022;) от 28.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-002921-76 (2-2851/2022) по апелляционной жалобе Потапова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2022 года, которым Потапову А.А. отказано в удовлетворении иска к Шибаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Потапова А.А. его представителя Коновалову О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к Шибаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что после смерти отца П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/3 доли является Шибаева Л.А., которая без его согласия сдавала квартиру и получала за это денежные средства. И поскольку денежными средствами она пользовалась единолично, то полагает, что ответчик обязана выплатить неосновательное обогащение за период сдачи квартиры в наем, а именно за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 560 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что факт сдачи квартиры в найм подтвержден материалами проверки КУСП № от 24 января 2022 года и личными показаниями нанимателя квартиры Л. Им же указано на то, что квартиру он снимал более 5 лет, платя 11 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах и учитывая, что сама ответчица не оспаривала факта получения денежных средств за сдаваемую жилую площадь, оснований для отказа в иске не имелось. При этом просит учесть то, что он являлся несовершеннолетним, проживал с матерью и не мог самостоятельно осуществлять свои права.

В возражениях представитель ответчика Глумина А.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Потапов А.А. и его представитель Коновалова О.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м, принадлежала на праве общей долевой собственности Потапову А.В. (2/3 доли), и Шибаевой Л.А. (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ П. умер и его доля в порядке наследования перешла к несовершеннолетнему сыну Потапову А.А., 27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако в силу того, что Потапов А.А. являлся несовершеннолетним, он проживал совместно с матерью по ее месту жительства по адресу: <адрес> и в вышеуказанное жилое помещение не вселялся.

Второй собственник квартиры Шибаева Л.А. также не проживала в данной квартире, сдавая ее в найм.

Потаповым А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Шибаева Л.А. единолично пользовалась денежными средствами от сдачи квартиры в найм, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения, либо обращения его законного представителя в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в спорную квартиру, предоставлении доступа к ней, как не представлено и доказательств направления предложений ответчику о порядке использования жилого помещения в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей.

В этой связи и учитывая, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не был установлен, суд пришел к выводу о том, что факт обогащения на стороне ответчика от использования принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении не может быть установлен.

При таких обстоятельствах и ссылаясь на то, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания денежных средств за использование части общего имущества, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату

При этом анализ данной нормы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на приобретателе.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно по делу, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что он, как и ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой ему принадлежит 2/3 доли, а также на то, что ответчик без его согласия сдавала в найм квартиру, а полученные денежные средства полностью обращала в личную собственность.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, в дело был представлен материал проверки КУСП № от 24 января 2022 года по заявлению Потапова А.А. по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой со стороны Шибаевой Л.А. в рамках которого допрашивалась сама Шибаева Л.А. и квартиросьемщик Л. которому она сдавала квартиру.

При этом из их пояснений следует, что Шибаева Л.А. действительно на протяжении 5 лет сдавала квартиру Л. который уплачивал ей 11 000 руб. в месяц ( л.д.201).

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная судом первой и апелляционной инстанциями свидетель К. показавшая, что ей, как соседке, проживающей в квартире напротив, известно, что через полгода после смерти Потапова А.В. Шибаева Л.А. стала сдавать квартиру Л. который проживал в ней по февраль 2022 года включительно ( л.д.71).

Доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, факт сдачи квартиры в найм в период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2022 года и получения за это денежных средств нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции факт обогащения на стороне ответчика доказан, в связи с чем выводы об обратном не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В этой связи и учитывая, что сама ответчица не оспаривала факта сдачи квартиры и получения ею денежных средств за сдаваемую жилую площадь, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

И поскольку Шибаева Л.А. несмотря на предложения суда апелляционной инстанции не представила доказательств получения ею денежных средств в ином размере, нежели чем в том, в котором просит истец, а из показаний нанимателя Л. следует, что он ежемесячно уплачивал ей 11 000 руб., то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из той суммы, которую просил истец – 10000 руб. в месяц, взыскав его за период с 1 апреля 2015 года по 1 марта 2022 года в размере 553 333,34 руб. ( 10 000 х 83 месяца)х 2/3).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что за период до 2019 года неосновательное обогащение не может быть взыскано в силу пропуска срока исковой давности.

Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно по делу, сторона истца, давая пояснения относительно пропуска срока исковой давности, указала на то, что истец в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд.

Данные обстоятельства подтверждены и материалами дела.

Так, по делу видно, что с настоящим иском в суд истец обратился 20 мая 2022 года.

Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 20 мая 2019 года.

Однако в связи с тем, что истец достиг 18 лет и приобрел полную дееспособность только ДД.ММ.ГГГГ года, и до этого времени не мог самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, судебная коллегия считает возможным признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, который имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения его законным представителем своих обязанностей, и восстановить его.

По этим же основаниям не могут повлечь иных выводов и доводы ответчика о том, что истец не требовал определения порядка пользования квартирой и устранения препятствий в пользовании.

Не состоятельны и ссылки ответчика на положения ст. 247 ГК РФ, поскольку в данном случае истец требует не взыскания денежной компенсации за невозможность пользования своей долей, а неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи квартиры внаем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2022 года отменить.

    Исковые требования Потапова А.А. к Шибаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Шибаевой Л.А. в пользу Потапова А.А. неосновательное обогащение в размере 553 333,34 руб. и возврат госпошлины 600 руб.

    Взыскать с Шибаевой Л.А. в доход бюджета г. Костромы госпошлину 8 133,34 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.