Решение по делу № 2-4382/2022 от 21.07.2022

                Дело № 2-4382/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Дениса Ильгизовича к Дмитриеву Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Д.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву М.С. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средства марки HUNDAY TUCSON, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В день приобретения автомобиля истец произвел регистрацию транспортного средства. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании того, что он является собственником спорного автомобиля, однако суд счел его заявление по отмене мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать собственником транспортного средства марки HUNDAY TUCSON, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года – Мустафина Д.И.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Терентьева И.М. и ее представитель Синева К.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года между Дмитриевым М.С. (продавец) и Мустафиным Д.И. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства марки HUNDAY TUCSON, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на основании которого во владение и распоряжение истца передано вышеуказанное транспортное средство.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной органами ГИБДД по запросу суда, 11 декабря 2020 года осуществлена регистрация права собственности истца на спорное транспортное средство.

Истцом указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-13/2022 по иску Терентьевой И.М. к Дмитриеву М.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, при этом в удовлетворении заявления Мустафина Д.И. об отмене обеспечительных мер судом было отказано.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о признании его собственником транспортного средства марки HUNDAY TUCSON, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года, в то время как право собственности на спорное транспортное средство уже зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из оснований заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом Мустафин Д.И. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления иска о снятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мустафина Дениса Ильгизовича к Дмитриеву Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.