Решение по делу № 2-43/2023 (2-2360/2022;) от 12.07.2022

2- 43/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-004088-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску Карпушиной Екатерины Юрьевны к Завершинской Галине Георгиевне, Завершинской Ирины Андреевне, Завершинскому Дмитрию Игоревичу, ООО «Стройдоставка63» об обязании устранить нарушения, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпушина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Завершинским Г.Г., И.А., Д.И., ООО «Стройдоставка63» об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 2021 на земельном участке №, площадью 667 кв.м., кадастровый №, принадлежащем на тот момент Завершинской Галине Георгиевне начато строительство жилого дома без получения каких-либо разрешений и согласований.

Завершинская Г. Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по строительству дома, допустила нарушение строительных норм, следствием чего явилось нанесение ущерба имуществу смежных землепользователей, в том числе Истца Карпушиной Е Ю.

Факт нарушений подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по городу Самара в КУСП (книга учета сообщений о происшествии) за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту образования трещин в фасаде дома и в бассейне, принадлежащих Карпушиной Е.Ю.

Деформация жилого дома Истца возникла в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечить восприятие нагрузок от данного здания при его возведении (спорного объекта, приостановка строительства которого и была обеспечена оспариваемым определением) и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов, образованию трещин в цокольных и наружных стенах смежных землепользователей.

В декабре 2021 Завершинская Г.Г. произвела отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором ведется строительство, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну, ФИО23

Уведомлением Главы городского округа Самары о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ФИО3 согласовано строительство дома. Указанное согласование содержит условие, при котором возможно осуществление строительства - о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Седьмая Просека, <адрес>, мероприятий по санитарному благоустройству участок №, при условии выполнения территории населенных пунктов (устройство оборудование канализацией водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2П. умер. После смерти собственника земельного участка при грубом нарушении строительных, пожарных, санитарных норм и правил строительство продолжалось.

Факт передачи права собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, от Завершинской Г.Г. по договору дарения своему сыну, ФИО3, не освобождает ее от ответственности, поскольку строительство начато в сентябре 2021 на принадлежащем ей земельном участке.

При этом нарушение, послужившее основанием для обращения Истца за восстановлением нарушенного права является длящимся: строительство начато Завершинской Г.Г. в сентябре 2021 (собственник земельного участка - Завершинская Г.Г), продолжалось после подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (в результате дарения собственник земельного участка - ФИО2П), а также после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками первой очереди ФИО3 в силу закона является Ответчик Завершинская Г.Г.- мать умершего, его супруга - Завершинская И.А., его сын - Завершинский Д.И., которые, по мнению Истца и со слов Завершинской И.А. в настоящее время ведут строительство.

Карпушиной Е Ю. принадлежит домовладение - жилой дом, площадью 327,1 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных -1, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, 50, кадастровый №, право собственности на которые возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021 на земельном участке №, площадью 667 кв.м., кадастровый №, принадлежащем на тот момент Завершинской Галине Георгиевне начато строительство жилого дома (в настоящее время объект не завершен строительством) без получения каких-либо разрешений и согласований Застройщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по строительству дома, допустил нарушение строительных норм, следствием чего явилось нанесение ущерба имуществу Истца. Деформация жилого <адрес> возникла в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечить восприятие нагрузок от данного здания при его возведении (спорного объекта, приостановка строительства которого и была обеспечена оспариваемым определением) и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов, образованию трещин в цокольных и наружных стенах смежных землепользователей.

Как указывалось выше, уведомлением Главы городского округа Самары о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд условий, при №-<адрес> согласовано строительство дома, которое которых возможно осуществление строительства индивидуального жилого дома, в том числе не должны нарушаться законные интересы прав и обязанностей третьих лиц; постройка не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан; соответствовать строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Ответчики при строительстве не обеспечили соблюдение этих норм.

Более того, представленное в дело Уведомление не содержит графической части, что не позволяет установить параметры индивидуального строительства, их соответствие установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а представленные в материалы дела Ответчиком Завершинской Г.Г доказательства (договоры, согласования) доказывают несоответствие объекта строительства его фактическому размещению на земельном участке.

Ответчиком при возведении жилого дома нарушены правила, предусмотренные пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* при застройке жилых зон расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. В данном пункте идет речь о расстоянии от границы земельного участка лица до стены его жилого дома и до его хозяйственных построек.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы по изготовлению схемы границ земельного участка ООО «Контур» в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 500 руб., почтовые расходы в размере 1 790 руб.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с Завершинской Галины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завершинской Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., Завершинского Дмитрия Игоревича ДД.ММ.ГГГГ.р., ООО «Стройдоставка63» (ИНН 6319238560) в пользу Карпушиной Екатерины Юрьевны реальный ущерб - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 440 275 (Четыреста сорок тысяч двести семьдесят пять) рублей 73копейки; возложить на Ответчика - Завершинскую Ирину Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ.р. обязанность переориентировать оконные проемы постройки, расположенной на земельном участке №, площадью 667 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, 7 Просека, 6 Проезд - установить рефленые стекла (помещение лестницы, <адрес>); произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа <адрес>, в кровле; обязать Ответчика - Завершинскую Ирину АндреевнуДД.ММ.ГГГГ.р. произвести замену покрытия кроли на профилированный лист (металлочерепица) строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке №, площадью 667 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, 7 Просека, 6 Проезд; взыскать солидарно с Завершинской Галины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Завершинской Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., Завершинского Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ.р., ООО «Стройдоставка63» (ИНН 6319238560) в пользу Карпушиной Екатерины Юрьевны судебные издержки в размере 197 290 руб.

В судебном заседании истец Карпушина Е.Ю. и ее представитель Устюшина Т.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в результате строительных работы по забивке свай в землю на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на фасаде жилого дома, принадлежащего истцу, образовались повреждения, что причинило истцу ущерб, которые они просят взыскать солидарно ответчиков. Кроме того, при строительстве дома ответчиком Завершинской И.А. допущены нарушения, которые следует устранить указанным экспертом способом.

Представители ответчиков ООО «СтройДоставка63» - Поротиков А.С., Марков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями застройщика и возникшим у истца ущербом. Единственным доказательством является экспертиза, которая имеет ряд пороков и недостатков.

Ответчик Завершинская И.А., Завершинская Г.Г., Завершинский Д.И. в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Кузьмина В.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что доказательств причино – следственной связи между какими-либо действиями Завершинских и возникшим у истца ущербом не представлено. Полагает, что экспертное заключение имеет многочисленные пороки, и не может быть надлежащим доказательством по делу, так как выполнено с многочисленными нарушениями. Кроме того, строительство дома осуществлялось ООО «Стройдоставка63» по договору, а не Завершинскими.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО11, пояснения эксперта ФИО14, специалистов ФИО16, ФИО15, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Карпушина Е.Ю. является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> является Завершинская И.А., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом установлено, что собственником на момент производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ являлась Завершинская Г.Г., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № по адресу Седьмая просека, Шестой Проезд от Завершинской Галины Георгиевны с ДД.ММ.ГГГГ. перешло ФИО3.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ Завершинской И.А. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу <адрес>, а Завершинскому Д.И. на 2/3 доли указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН, также следует, что в настоящее время собственником земельного участка № по адресу <адрес> является Завершинская Ирина Андреевна на основании договором дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (63/149-н/63- 2023-1-109) и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Завершинским Д.И. и ООО «Стройдоставка63» заключен договор на выполнение работ №, согласно условиям, которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить согласно приложения № к договору устройство ростверка, а также монтаж железобетонных свай.

Стороны в судебном заседании также не отрицали, что в сентябре 2021 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, проводились работы по установке свай. По мнению истца, в результате данных работ его жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке, был причинен ущерб.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №/С-02 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО ФИО24» при возведении здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлены нарушение в обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, а также нарушения требований градостроительных, и противопожарных норм, и требований, в части П.7.1СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)», П.5.3.2СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1,2,3)».

При исследовании по 2 вопросу эксперт указал, что поскольку расстояние между жилыми домами 5,85 м, не соответствует требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом № и жилым домом №, данное несоответствие создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу при условии возникновения пожара на участках.

В ходе осмотра <адрес>, установлено наличие нарушений требований по обеспечению непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, а также обеспечения требований противопожарной безопасности.

Возможные методы устранения:

В части обеспечения требований противопожарной безопасности:

Произвести замену покрытия кроли на профилированный лист (Металлочерепица).

В части непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно:

1. Установить рефленые стекла (помещение лестницы, <адрес>);

Произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа <адрес>, в кровле.При определении наличия повреждений жилого дома и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 7-ая Просека, 6-ой проезд, <адрес> (вопрос 4) экспертом обнаружено наличие повреждений жилого дома и элементов благоустройства, а именно:

.Отмостка вокруг дома имеет следы в виде просадок и провалов.

.Фасад (цокольная часть) - наличие трещин на отделочном слое цоколя и приямка.

Отслоение плитки от основания пола веранды.

Отслоение плитки со стен, образование вертикальной трещины на плитке в помещении бассейна, образование трещин на подвесном потолке.

Образование трещин на подвесном потолке в помещении бани в подвале жилого дома.

Образование волосяных трещин в местах установки дверных перемычек площадки лестницы первого и второго этажа.

Проведенным исследованием, а также на основании требований действующей нормативной документации, путем анализа и систематизации данных, эксперты пришли к выводу, что причиной образования повреждений на <адрес>, а именно: образование трещин на отделочном слое цоколя и приямка, отслоение плитки от основания пола веранды, отслоение плитки со стен, образование вертикальной трещины на плитке в помещении бассейна в подвале жилого дома, образование трещин на подвесном потолке в помещении бани в подвале жилого дома, является выполнение работ по монтажу железобетонных свай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 7-ая Просека, 6-ой проезд, <адрес> нарушение правил СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N 1, 2, 3); причиной образования повреждений: просадок, провалов отмостки вокруг дома, является ненадлежащее уплотнение насыпного грунта в основании отмостки, а также ненадлежащее устройство щебеночного и бетонного основания; причиной образования повреждений: волосяных трещин в местах установки дверных перемычек площадки лестницы первого и второго этажа, является несоблюдение технологий нанесения строительных отделочных материалов.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (вопрос 6) с целью устранения повреждений жилого дома и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> просека, <адрес>, принадлежащего ФИО13, полученные в результате строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>. которая составляет без учёта износа 440 275 (Четыреста сорок тысяч двести семьдесят пять) рублей 73копейки; с учетом износа 416 108 (Четыреста шестнадцать тысяч сто восемь) рублей 72 копейки.

По 7 вопросу могли ли образоваться повреждения жилого дома и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> просека, <адрес> результате замачивания грунта от атмосферных вод и ненадлежащего обустройства канализационных отводов из <адрес> бассейна экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения элементов благоустройства, в виде просадок отмостки образованы в результате ненадлежащего уплотнения насыпного грунта в основании отмостки, ненадлежащего устройства щебеночного и бетонного основания, а также результате замачивания грунта атмосферными водами и не могли образоваться от ненадлежащего обустройства канализационных отводов из <адрес> бассейна, в виду отсутствия признаков разрушений (повреждений) на канализационных отводах и бассейна.

Выводы по вопросу 9 - обнаруженные повреждения жилого дома и элементы благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> просека, <адрес>, не могли образоваться в результате сползания грунта на территорию участка.

При установлении причины причиненного истцу ущерба и определении объема материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта судебной экспертизы №/С-02 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ФИО25», поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы судебной экспертизы, ответил на заданные сторонами вопросы. Также пояснил, что часть повреждений в доме истца образовалась в результате воздействия вибраций, которая возникла при установке свай, при этом было нарушено расстояние между домом истца и местом производства работ по забивке свай, оно составляло менее 25 метров.

При этом, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, отказал в назначении повторной экспертизы учитывая, что отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы, выводы экспертизы не содержат каких - либо противоречий, эксперт имеет высшее строительно-техническое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, эксперт ФИО14 допрошен в судебном заседании, дал ответы на все поставленные вопросы, и все противоречия были устранены, при этом нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено, сомнений в правильности экспертного заключения и обоснованности не возникает.

Суд критически относится к представленным ответчиками рецензиям ФИО26 и специалиста ФИО15, поскольку они выполнены без осмотра объекта исследования и без изучения материалов дела.

Критика ответчиков методики проведения судебной экспертизы со ссылками на указанные рецензии судом не принимается судом во внимание, поскольку данные рецензии экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержат самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалистов, выполнены по заказу ответчиков. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ФИО15 и ФИО16 не обладают.

Вопреки доводам специалиста ФИО15 эксперт ФИО17 имеет высшее строительно-техническое образование, проходил повышение квалификации в 2008 г. и в 2016 <адрес> этом эксперт ФИО18 имеет высшее образование в области оценки стоимости предприятия и удостоверения о прохождении переподготовки в сфере строительно-технических экспертиз. В то время как одним из вопросов поставленным судом являлся определение стоимости ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений жилого дома и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> просека, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Карпушиной Е.Ю., полученные в результате строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Выводы специалиста ФИО15 о том, что эксперт руководствовался утратившими силу нормативными актами, не нашли своего подтверждения. В ходе своих пояснений ФИО15 согласился с тем, что СП 42.13330.2016, которым руководствовался эксперт при установлении наличия нарушений противопожарной безопасности в части допустимых расстояний между жилыми домами, действует и устанавливает, что расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Экспертом установлено, что при строительстве дома ответчиком данное расстояние соблюдено не было, поскольку составляет 5,85 м.

Кроме того, специалист ФИО15 указал, что при описании причин возникновения дефектов связанных с погружением свай был использован СП 24.13330.2011, который на момент проведения работ утратил свою силу. Вместе с тем СП 24.13330.2011 утратил силу лишь ДД.ММ.ГГГГ и следовательно на дату проведения ответчиком строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ) действовал, следовательно эксперт ФИО17 обоснованно руководствовался им.

Доводы представителей ответчика ООО «Стройдоставка63» о том, что экспертом не производился расчет допустимого расстояния от места забивки свай до существующих зданий являются несостоятельными, поскольку эксперт ФИО19 пояснил, что ему был представлен данный расчет по его ходатайству, удовлетворенному судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между забивкой свай, произведенной в результате строительства дома, на земельном участке 52 <адрес> и установленными экспертом повреждениями жилого дома, принадлежащего истцу. Доказательств того, что данные повреждения получены при иных обстоятельств ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. При этом, истец согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации стоимости причиненного ему ущерба.

Определяя ответственное за причинение ущерба истцу лицо, суд приходит к выводу, что ответственным лицом является ответчик Завершинская Г.Г., поскольку судом как указывалось выше установлено, что она являлась собственником на момент производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской из ЕГРН не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что по своему правовому содержанию предполагает необходимость, в том числе эксплуатации принадлежащего собственнику имущества на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам, поскольку собственник земельного участка Завершинская Г.Г. допустила проведение на принадлежащем ей земельном участке работ с нарушением правил безопасности, что привело к причинению ущерба имуществу истца, следовательно, Завершинская Г.Г. отвечает за гражданско-правовые последствия по заявленным требованиям Карпушиной Е.Ю. в части возмещения причиненного ей ущерба.

То обстоятельства, что договор на проведение работ заключался между Завершинским Д.И. и ООО «Стройдоставка63» правового значения в данном случае по вышеизложенным обстоятельствам не имеет.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Завершинской Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 440 275,73 руб. согласно судебной экспертизе, при составлении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка №, кадастровый № по адресу: <адрес>, ул<адрес> проезд является Завершинская И.А., то именно на нее следует возложить обязанность переориентировать оконные проемы постройки, расположенной на земельном участке, а именно установить рефленые стекла (помещение лестницы, <адрес>), произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа дома, в кровле и произвести замену покрытия кровли <адрес> на профилированный лист (металлочерепица), поскольку именно данным способом возможно устранить допущенные при строительстве дома ответчиком нарушения требований противопожарной безопасности, непросматриваемости жилых помещений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, суд полагает их также обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 125 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачена сумма в размере 25 000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено 100 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителями работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, суд пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 60 000 руб.

В связи с направлением в адрес ответчиков искового заявления и уточненного иска истцом понесены почтовые расходы в размере 1790,50 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., подлежащие возмещению. Вместе с тем, комиссия в размере 500 руб. оплаченная истцом за перевод указанной суммы взысканию не подлежит, поскольку не является необходимой при рассмотрении данного спора и ситец могла выбрать иной способ оплаты без ее оплаты, непосредственно в кассу экспертной организации.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по изготовлению схемы земельного участка выполненного ООО «Контур» в сумме 10 000 рублей, поскольку не находит их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Таким образом, с ответчиков Завершинских Г.Г. и И.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму в размере 121 790 рублей 50 копеек в равных долях с каждой, а именно по 60 895 рублей 25 копеек.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина она подлежит взысканию с Завершинской Г.Г. в доход государства в размере 7603 рубля 00 копеек.

В части исковых требований заявленным к Завершинскому Д.И., ООО «Стройдоставка63» по вышеизложенным основаниям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушиной Екатерины Юрьевны к Завершинской Галине Георгиевне, Завершинской Ирины Андреевне, Завершинскому Дмитрию Игоревичу, ООО «Стройдоставка63» об обязании устранить нарушения, взыскании суммы ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Завершинской Галины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу Карпушиной Екатерины Юрьевны паспорт гражданина РФ 3617 № материальный ущерб в сумме 440 275 руб. 73 коп.

Обязать Завершинскую Ирину Андреевну паспорт серии 36 09 № переориентировать оконные проемы постройки, расположенной на земельном участке №, кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. 7 <адрес>, а именно установить рефленые стекла (помещение лестницы, <адрес>), произвести закладку существующего оконного проема, устроить проем окна в жилой комнате второго этажа дома, в кровле и произвести замену покрытия кровли <адрес> на профилированный лист (металлочерепица).

Взыскать с Завершинской Галины Георгиевны и Завершинской Ирины Андреевны в пользу Карпушиной Екатерины Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1790 руб. 50 коп, всего взыскать 121 790 рублей 50 копеек в равных долях с каждой а именно по 60 895 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Завершинской Галины Георгиевны в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7603 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     .         Е.В. Пименова

.

.

.