Решение по делу № 33-3316/2017 от 20.07.2017

Дело № 33-3316

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» к Колмыкову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств и пени в связи с нарушением сроков оплаты инвестиционных взносов по договору инвестирования строительства жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Колмыкова Сергея Анатольевича Фролова В.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2012г. между КПТО «Капиталстрой» и Колмыковым С.А. был заключен договор инвестирования строительства №559, согласно которого инвестор принимает на себя обязательство по финансированию строительства индивидуального жилого дома общей площадью 180,78кв.м. расположенного на земельном участке площадью 1000кв.м. по адресу: ***. Застройщик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома. Общая сумма инвестирования с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 марта 2016г. составила 2548330руб., срок перечисления денежных средств на счет застройщика до 31 августа 2016г.

КПТО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском к Колмыкову С.А. о взыскании инвестиционных взносов в размере 2548330 руб. и пеней в размере 1047364 руб. Ответчик обязательства по договору инвестирования не выполняет, денежные средства не перечисляет. Согласно п.8 договора предусмотрена пени за нарушение срока оплаты свыше 1 месяца в размере 0,3% от суммы просроченного платежа со срока уплаты по день уплаты платежа. За период с 1 сентября 2016г. по 16 января 2017г. размер пени составил 1 047364 руб.

Решением Рассказовского районного суда от 11 мая 2017г. с Колмыкова С.А. в пользу Казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» взысканы инвестиционные взносы по договору инвестирования строительства №559 от 27 февраля 2012г. в размере 2548330руб. пени в размере 176985 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 21 626,58руб.

В апелляционной жалобе представитель Колмакова С.А. Фролов В.С. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Положения ФЗ-39 и ГК РФ не предусматривают такой вид договора как инвестирование. Фактически заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с элементами договора строительного подряда и договора участия в долевом строительстве. К спорным правоотношениям должны быть применены нормы главы 30 ГК РФ, положения ФЗ-214 и Закона о защите прав потребителей. Истцом является застройщик казенное предприятие, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участника строительства для строительства на этом земельном участке объекта недвижимости жилого дома. Договор заключен на условиях предварительной оплаты. Суд не привел нормы закона, на основании которых продавец вправе взыскать с покупателя оплату по договору купли-продажи до момента передачи товара. Положения ст. 309 ГК РФ о добросовестности участников договора носят декларативный характер. Положения главы 30 ГК РФ и специальные нормы ФЗ-214 не предоставляют застройщику право взыскивать с покупателя аванс до момента исполнения своих обязательств по договору. Суд не исследовал вопрос о том, что объект не построен, сроки строительства нарушены, объект не соответствует проектно-сметной документации. При этом суд взыскал полную стоимость с покупателя и неустойку при том, что товар ему не передан и передан быть не может в виду неготовности по настоящий день. До момента надлежащего исполнения обязательства продавцом по передаче товара с покупателя не может быть взыскана его стоимость, а тем более неустойка. Нет нормы права, позволяющей продавцу взыскивать сумму предварительной оплаты аванса по договору. С учетом обоюдных нарушений условий договора нет оснований и для взыскания неустойки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2012г. между КПТО «Капиталстрой» и Колмыковым С.А. заключен договор инвестирования строительства №559, согласно которого инвестор принимает на себя обязательство по финансированию строительства индивидуального жилого дома общей площадью 180,78кв.м. расположенного на земельном участке площадью 1000кв.м. по адресу: ***.

Застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома. Общая сумма инвестирования с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 марта 2016г. составила 2548330руб., срок перечисления денежных средств на счет застройщика до 31 августа 2016г.

Сторонами не отрицается, что ответчик условия договора не выполнил и указанную сумму истцу не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования КПТО «Капиталстрой» о взыскании с Колмыкова С.А. суммы по договору, суд исходил из формального понимания его условий и необходимости их исполнения в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Вместе с тем обязанность дать юридическую квалификацию фактических правоотношений сторон возложена законом на суд, рассматривающий гражданское дело.

Судом не исследованы доводы ответчика и не дана оценка тому, что заключенный договор подпадает под действие положений главы 30 ГК РФ, Федерального закона №214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того представитель ответчика утверждает, что судом необоснованно отказано в предоставлении времени для обращения к истцу с встречным исковым заявлением, что вытекает из существа спора и исключает его разрешение после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 195,196 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены решения суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.