Решение по делу № 33-2452/2024 от 15.07.2024

    Судья Карманов К.А.                                                  Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «Севастопольгаз» судебные расходы, понесенные в гражданском деле № в связи с оплатой услуг представителя в размере 55000 руб., услуг почтовой связи в размере 342,40 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу судебным постановлением требования иска удовлетворены частично. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы, сумма которых заявлена к взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО «Севастопольгаз» в пользу ФИО судебные расходы в размере 32860,80 руб.

В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО при рассмотрении дела вынуждена была обратиться к адвокату, которому выплачено вознаграждение в соответствии с минимальными расценками услуг по оказанию юридической помощи. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер требований о взыскании судебных расходов, в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств их чрезмерности. Кроме того, суд необоснованно не взыскал расходы на нотариальную доверенность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что в данном конкретном случае расходы на услуги представителя составляют 55000 руб. Указанная сумма согласуется с Минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года Протокол N 3, сложностью дела, объемом заявленных требований, фактической работой представителя, в том числе и связанной с выездными судебными заседания в другой субъект РФ – в город Севастополь.

Снижение судебных расходов в этой части судом первой инстанции должны образом немотивированно и является необоснованным.

Вместе с тем, требования иска по делу удовлетворены не в полном объеме.

Как следует из решения суда, истцом заявлялись требования как имущественного (разница стоимости подключения - 63158,39 руб. и неустойка – 72423,1 руб.), так и неимущественного характера (о признании договора заключенным и компенсации морального вреда).

Судом апелляционной инстанции учитывается пункт 21 Постановления №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование истца о взыскании штрафа в качестве отдельного искового требования не учитывается по мотивам, изложенным судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось имущественным, но в конкретной сумме определено быть не могло, в связи с чем судом апелляционной инстанции не учитывается при пропорциональном распределении расходов.

Следовательно, в отношении двух неимущественных требований взысканию подлежат расходы в сумме 36666,67 руб. (55000/3*2).

В отношении же имущественного требования с учетом пропорционального распределения расходов подлежит взысканию сумма в размере 9174 руб. (55000/3*1/50,04%), где суд апелляционной инстанции исходит из того, что: 63158,39 + 72423,1 – цена иска, 63158,39 + 4696,65 сумма удовлетворенных требований (процент удовлетворенных требований составил – 50,04%).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию за услуги представителя составляет 45840,67 руб. (36666,67 руб. + 9174 руб.)

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 1, а сама доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление истца в различных государственных органах, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, сумма взыскания составляет 46183,07 (45840,67 руб. – услуги представителя + 342,40 руб. – почтовые расходы, в отношении которых судебное решение не обжалуется).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ПАО «Севастопольгаз» (№) в пользу ФИО (паспорт серии №) судебные расходы в размере 46183,07 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий