Решение по делу № 7У-678/2022 [77-1332/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1332/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Далаева М.А. в интересах осуждённой Дворецкой А.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Дворецкая А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ульянов А.Н., приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 569-ФЗ) зачтено время задержания и содержания Дворецкой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Дворецкой А.В. и её защитника – адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дворецкая А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Далаев М.А., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Дворецкой А.В. изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтено поведение Дворецкой А.В. в ходе предварительного следствия и в должной мере активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что имеющийся в деле объём характеризующих данных о личности Дворецкой А.В., в совокупности с фактами её роли при совершении преступления и поведения в ходе предварительного следствия и в суде позволяло назначить более мягкое наказание. Полагает, что имеется несоразмерность наказания содеянному Дворецкой А.В. и существует противоречие между санкцией по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и реальной ролью в совершении преступления, а также личностью осуждённой. Утверждает, что законом предусмотрена возможность снижения категории преступлений именно для случаев, когда необходимо учесть индивидуальные черты преступления и личность подсудимого, преодолев формальные требования закона. Указывает на необходимость изменения категории преступления, за которое осуждена Дворецкая А.В., на категорию тяжких преступлений со снижением назначенного наказания, что повлияет также на решение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания и заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волгограда Ломтев В.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дворецкой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Дворецкой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Дворецкой А.В. обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и признаков психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту регистрации, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Дворецкой А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение адвоката о необходимости назначения Дворецкой А.В. наказания с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Дворецкой А.В. могло быть назначено с учётом указанных положений уголовного закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, не приведены таковые и в кассационной жалобе, а оснований для смягчения наказания Дворецкой А.В., о чём просит адвокат осуждённой, не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учётом того, что Дворецкая А.В. осуждена за особо тяжкое преступление и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении последней не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Дворецкая А.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит адвокат осуждённой, не имеется.

Доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Далаева М.А. в интересах осуждённой Дворецкой А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: