Решение по делу № 2-82/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-82/2021 (№2-1775/2020)

64RS0048-01-2020-004013-82

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасовой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Гришенкова А.Н., действующего на основании ордера №02 от 20.01.2021 года,

ответчика Колесова А.А., его представителя – адвоката Никитина К.А., действующего на основании ордера №47 от 13.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрика Н Е к индивидуальному предпринимателю Колесову А А о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Петрик Н.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову А.А. (далее – ИП Колесов А.А.) с требованиями о взыскании денежных средств и неустойки. В обосновании иска указал, что 16 июля 2019 г. между Байбаковой Н.И. и ИП Колесовым А.А. был заключен договор купли-продажи по образцам, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца светильники фабрики Kolarz Garden Light в количестве 4 штук общей стоимостью 200 000 руб. в срок до 13 ноября 2019 г. Байбакова Н.И. 16 июля 2019 г. полностью внесла оплату по договору, однако в установленный договором срок, ответчиком товар не был поставлен.

27 апреля 2020 г. Колесов А.А. написал расписку о том, что обязуется вернуть Байбаковой Н.И. денежные средства в размере 300 000 руб. за непоставленный товар, а также вернуть 20 000 руб. за использование денежных средств в срок до 01 июня 2020 г.

27 июля 2020 г. Колесов А.А. возвратил Байбаковой Н.И. денежные средства в размере 200 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 120 000 руб. ответчик не возвратил до настоящего времени.

16 ноября 2020 г. между Байбаковой Н.И. и Петриком Н.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 16 июля 2019 г. с ИП Колесовым А.А., а также по расписке, выданной 27 апреля 2020 г. Колесовым А.А., в полном объеме были переданы истцу.

Исходя из условий договора купли-продажи, Петрик Н.Е. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 13 ноября 2019 г. по 26 апреля 2020 г. в размере 166 000 руб., а также долг, обусловленный распиской, составленной ответчиком 27 апреля 2020 г., в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца – адвокат Гришенков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что расписка, написанная Колесовым А.А. 27 апреля 2020 г., ошибочно поименована в исковом заявлении договором займа, по существу является договором новации и заменяет обязанность Колесова А.А. по передаче товара по договору купли-продажи от 16 июля 2019 г. обязанностью возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 01 июня 2020 г., а в случае невозврата в указанный срок – обязанностью вернуть денежные средства в размере 300 000 руб., а также обязанностью выплатить компенсацию за использование денежных средств в размере 20 000 руб. не позднее 01 июня 2020 г. Поскольку Колесов А.А. только 27 июля 2020 г. вернул Байбаковой Н.И. денежные средства в размере 200 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного распиской - до 01 июня 2020 г., то согласно расписке обязан вернуть еще 120 000 руб. Все права, принадлежащие Байбаковой Н.И. по договору купли-продажи от 16 июля 2019 г. и по расписке от 27 апреля 2020 г., были переданы Петрик Н.Е. по договору цессии от 16 ноября 2020 г., в связи с чем истцом заявлены вышеназванные исковые требования.

Ответчик Колесов А.А. в судебном заседании с исковые требования не признавал, пояснял, что при написании расписки им была допущена техническая ошибка - вместо суммы 200 000 руб. была ошибочно указана сумма 300 000 руб. Фактически же указанной распиской Колесов А.А. обязался выплатить Байбаковой Н.И. денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 01 июня 2020 г., а в случае невозврата в указанный срок – 200 000 руб., а также компенсацию за использование денежных средств в размере 20 000 руб. в срок не позднее 01 июня 2020 г. Обращал внимание суда, что в первом абзаце расписки имеется расшифровка денежной суммы, в том время, как в абзаце ниже расшифровки не имеется, в связи с чем ответчик указывал, что не имеется оснований полагать, что при написании расписки речь шла о возврате 300 000 руб. Сумму в размере 20 000 руб. Колесов А.А. не оспаривал и выразил готовность оплатить ее истцу в счет компенсации за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика – адвокат Никитин К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, относительно исковых требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи, обратил внимание на то, что покупатель не понесла убытки и иные негативные последствия, уплаченная сумма была возвращена Байбаковой Н.И. при первой возможности, а истец в случае удовлетворения исковых требований получит необоснованную выгоду в размере 166 000 руб., при этом уплатив вознаграждение по договору цессии в размере 10 000 руб., что противоречит принципу справедливости. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Относительно исковых требований о взыскании денежных средств по расписке в размере 120 000 руб., пояснил, что расписка в данном случае не может расцениваться как договор займа, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло из условий договора купли-продажи и не обусловлено получением денежных средств в качестве займа. Кроме того, указывал, что расписка не может быть признана договором новации. Колесов А.А. в расписке от 27 апреля 2020 г. только подтвердил свое намерение вернуть Байбаковой Н.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 200 000 руб., а также выплатить сверх этой суммы 20 000 руб. в счет компенсации за сложившиеся обстоятельства. Сумма 300 000 руб. указана в расписке ошибочно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байбакова Н.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу заявленных требований в письменном заявлении Байбакова Н.И. подтвердила изложенные в иске обстоятельства относительно заключения договора купли-продажи светильников и нарушение ответчиком сроков поставки товара. Указала, что между ней и Колесовым А.А. было достигнуто соглашение о том, что если Колесов А.А. не вернет ей денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. до 01 июня 2020 г., то он обязуется вернуть ей денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и 20 000 (двадцать тысяч) руб. за использование денежных средств в срок до 01 июня 2020 г. При этом Байбакова Н.И. подтвердила, что сумма 300 000 (триста тысяч) руб., указанная в расписке от 27 апреля 2020 г. не является опиской. Права по договору купли-продажи от 16 июля 2019 года и по обязательства по расписке, выполненной Колесовым А.А., Байбакова Н.И. передала Петрику Н.Е. на основании договора цессии от 16 ноября 2020 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2020 г. между Байбаковой Н.И. и Петриком Н.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 16 июля 2019 г. с ИП Колесовым А.А., а также по расписке, выданной 27 апреля 2020 г. Колесовым А.А., в полном объеме были переданы истцу.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что при уступке                            Байбаковой Н.И. права требования Петрику Н.Е. положение Колесова А.А. не ухудшилось, договор уступки требования от 16 ноября 2020 г. не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу, что все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи от                                                   16 июля 2019 г. и по расписке от 27 апреля 2020 г. возникли у истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченной части товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность на нарушение обязательств, предусматривает в качестве одних из мер гражданско-правовой ответственности должника за неисполненное, либо исполненное с просрочкой обязательства возможность взыскания с последнего неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителя) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 г. между Байбаковой Н.И. и ИП Колесовым А.А. был заключен договор купли-продажи по образцам (л.д.7-8), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца светильники фабрики Kolarz Garden Light в количестве 4 штук общей стоимостью 200 000 руб. 16 июля 2019 г. Байбакова Н.И. полностью внесла оплату по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией об оплате (л.д.10).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 16 июля 2019 г. передача товара Покупателю осуществляется в заранее оговоренные сроки: 105-120 дней с момента внесения оплаты.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен не позднее 13 ноября 2020 г.

Вместе с тем, в указанный срок, ответчиком товар не был поставлен, что не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, доказательств, надлежащего исполнения условий договора купли-продажи от 16 июля 2019 г. не имеется. Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 27 июля 2020 г. Колесов А.А. возвратил Байбаковой Н.И. денежные средства в размере 200 000 руб., переданные последней в счет предоплаты непоставленного товара в рамках договора купли-продажи от 16 июля 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя за период с 13 ноября 2019 г. по 26 апреля 2020 г. в сумме 166 000 руб., исходя из расчета 0,5 % х 200 000 х 166 (кол-во дней просрочки).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание п. 4 договора купли-продажи по образцам от 16 июля 2019 г. и положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало и, считает необходимым исчислять срок взыскания неустойки с 14 ноября 2019 г. Таким образом, с учетом исковых требований и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2019 г. по 26 апреля 2020 г. (в пределах исковых требований), из расчета 0,5 % х 200 000 х 165 (кол-во дней просрочки).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения                                              п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая стоимость товара, период нарушения обязательств ответчиком, действия ответчика, направленные на урегулирование спорной ситуации, отсутствие негативных последствий и убытков у покупателя, полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки до 0,2% от суммы предварительной оплаты товара в день, что составляет 400 руб. (200 000 руб. х 0,2%) за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, правомерны и подлежат удовлетворению частично – за период с 14 ноября 2019 г. по     26 апреля 2020 г. в размере 66 000 руб., исходя из расчета 200 000 х 0,2% х 165 дней.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, в виду несоответствия его размеров последствиям нарушения исполнения обязательств в соответствии со                               ст. 333 ГК РФ и с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить до 10 000 руб. Указанный размер штрафа суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере                    120 000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, новация - это соглашение сторон, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Соглашение о новации как консенсуального договора считается заключенным с момента согласования всех существенных условий. Существенными новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет) условие о цели –прекращение первоначального обязательства – установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из положений ст. 414 ГК РФ: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от                      11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств». Согласно п. 22 Постановления, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Колесов А.А. 27 апреля 2020 г. составил расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. за непоставленный товар: фонари Kolarz Garden Light - 4 шт. Байбаковой Н.И. в срок до 01 июня 2020 г. В случае невозрата в указанный срок обязался вернуть указанную сумму в размере 300 000 руб., компенсация за использование денежных средств 20000 руб. будет выплачена не позднее                                                01 июня 2020 г.

Истец, полагая, что указанная расписка является соглашением о новации и заменяет обязательство Колесова А.А. по передаче товара, возникшее из договора купли-продажи от 16 июля 2020 г., на обязательство по возврату денежных средств в размере 320 000 руб., с учетом суммы возврата денежных средств Байбаковой Н.И. просит суд взыскать с ответчика 120 000 руб.

При разрешении указанного требования суд, учитывает, что соглашение о новации – это двустороннее соглашение, из которого следует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим.

Буквальное значение содержащихся в расписке от 27 апреля 2020 г. слов и выражений не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что она является соглашением о новации имеющегося между сторонами обязательства, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ должен исходить из действительной воли сторон и целей заключенного договора.

В соответствии с п.10 договора купли-продажи товара по образцам, заключенного между Байбаковой Н.И. и ИП Колесовым А.А. стороны пришли к соглашению, что в случае, когда Продавец, получивший сумму оплаты товара, не выполняет условия поставки товара согласно настоящего договора, Покупатель вправе требовать возврата суммы оплаты. При этом с указанной суммы Продавец уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента.

Аналогичное право потребителя предусмотрено п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в связи непоставкой ответчиком товара в установленный договором срок, Байбакова Н.И., реализуя предусмотренное законом и договором право, потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара.

Имеющуюся в материалах дела расписку суд расценивает, как письменное подтверждение ответчиком наличия у него обязательства по возврату денежных средств за непоставленный товар, с указанием суммы возврата, срока и условия о выплате компенсации, в случае невозврата в указанный срок.

При этом обязательство Колесова А.А. выплатить указанные денежные средства нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, поскольку указанную расписку нельзя признать двусторонним соглашением сторон, так как она выполнена Колесовым А.А. в одностороннем порядке, не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом, из расписки не следует, что долг возник в результате ненадлежащего исполнения Колесовым А.А. именно договора купли-продажи от 16 июля 2019 г. и отсутствует условие о прекращении ранее возникшего обязательства по поставке товара и его замене на новое заемное обязательство. Также нельзя признать указанную расписку двусторонним соглашением сторон, изменяющим изменение условий договора купли-продажи от 16 июля 2019 г.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Также не имеется оснований квалифицировать указанную расписку и как заемное обязательство, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 марта 2016 г.), для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как было указано выше, представленная в материалы настоящего дела расписка от имени Колесова А.А. от 27 апреля 2020 г. не содержит в себе данных, позволяющих констатировать получение ответчиком названной в ней суммы денежных средств, в том числе - на условиях их возврата.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Ввиду указанных обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не соглашается с позицией истца, относительно правовой природы расписки от 27 апреля 2020 г. Расписка написанная Колесовым А.А. не является соглашением о новации, поскольку не содержит существенные условия договора. Расписку суд расценивает, как волеизъявление ответчика, выраженное в письменной форме и направленное на подтверждение своего обязательства, как продавца, по возврату денежных средств, полученных от Байбаковой Н.И. в качестве предоплаты товара в рамках исполнения договора купли-продажи от 16 июля 2019 г., за непоставленный впоследствии товар.

Поскольку расписка не является соглашением сторон о новации, содержащееся в ней условие о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. вместо 200 000 руб. и компенсации за использование денежных средств в размере 20 000 руб. не влекут правовые последствия для сторон. Указанные суммы не обусловлены условиями договора от 16 июля 2019 г., не соответствуют условиям договора о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей (п. 10 договора купли-продажи), не новируют условия договора. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Обязательств по возврату долга, указанного в расписке, исходя из заемных отношений, у ответчика также не имеется, поскольку последний в долг от истца денежные средства не получал.

Условие о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., содержащееся в расписке от 27 апреля 2020 г., основано на условиях договора купли-продажи, влечет правовые последствия для сторон договора, однако на момент рассмотрения дела судом было выполнено Колесовым А.А., денежные средства в указанном размере были возвращены Байбаковой Н.И. 27 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. по расписке.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6060 руб., что подтверждается чек-ордером № 151 от 20.11.2020 г.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1398 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрика Н Е удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова А А (ИНН № в пользу Петрика Н Е неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю по договору купли-продажи товара по образцам от 16.07.2019 года за период с 14.11.2019 года по 26.04.2020 года в размере 400 руб. (то есть 0,2 % от суммы предварительной оплаты товара) за каждый день просрочки, а всего неустойку в размере 66 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 03.02.2020 года.

Судья                                                                                                       Ж.С. Анненкова