Решение от 10.08.2015 по делу № 33-8488/2015 от 03.08.2015

Судья: Белова С.Н.     Дело №33-8488/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Михайлинского О.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Нарицина О.Д. к орг1 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ответчика орг1 - Пак О.В., истца Нарициной О.Д.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с орг1 в пользу Нарицина О.Д. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, необоснованно удержанную денежную сумму в качестве страховой премии в размере 1 852 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарицина О.Д. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нарицина О.Д. обратилась в суд с иском к орг1 о защите прав потребителя (с учетом уточнений), просила взыскать в качестве страховой суммы <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке до <дата> в размере <данные изъяты> и на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, (по состоянию на <дата>. размер процентов составил <данные изъяты> убытки в связи с бездействием (действиями) банка – <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с орг1 комбинированный договор страхования, согласно которому кроме имущества застрахованного Нарициной были застрахованы ее жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по указанному договору является орг2, являющийся заимодавцем кредитных средств истице Нарициной в рамках кредитного договора от <дата> Суммой страхового возмещения является сумма ссудной задолженности страхователя Нарицина О.Д. перед банком АО орг2» увеличенная на <данные изъяты>. <дата> произошел страховой случай - истице установлена инвалидность второй группы. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по состоянию на <дата> выплата не произведена, тогда как из условий договора следует, что ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее <дата> Ссудная задолженность по кредитному договору на <дата> составляла <данные изъяты> США, в связи с чем, страховая выплата, равная ссудной задолженности увеличенной на <данные изъяты>, должна быть оплачена ответчиком в размере <данные изъяты> США. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства частично исполнил, истец уменьшила исковые требования, которые и просит взыскать с орг1».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика орг1 – Пак О.В. ставит вопрос об отмене решения, полагает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, поскольку, она должна устанавливаться, исходя из страховой суммы, указанной в полисе, который является дополнительным соглашением к договору страхования. Не соглашается с определенной судом датой выплаты страховки. Полагает, что исполнение обязательств по выплате страховой суммы не должно покрывать кредитную задолженность, оплата которой возложена на истца. Считает, что стоимость услуг представителя и компенсация морального вреда являются завышенными.

В апелляционной жалобе истец Нарицина О.Д. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа, исчисленного без учета размера неустойки, подлежащей взысканию. Не согласна с чрезмерным занижением суммы штрафа и суммы оплаты услуг представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Булдакова А.Н., представителя ответчика Пак О.В., поддержавших апелляционные жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, либо наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страховой суммы является наступление страхового случая. Страховая выплата производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (п. 6 ст. 10 названного закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 140, 317 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и орг2» заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Во исполнение заемщиком условий кредитного договора <дата> года между истцом и ответчиком заключен комбинированный договор страхования, по условиям которого, в том числе, произведено страхование жизни и здоровья истца. По условиям п. 2.2.2. договора страхования к страховому случаю относится, в том числе, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного, наступившая в результате болезни, произошедшей в период действия настоящего договора. Под «постоянной» полной нетрудоспособностью понимается, нетрудоспособность застрахованного, выраженная в установлении ему органом МСЭ инвалидности 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является орг2».

Страховая сумма в договоре установлена по соглашению обоих сторон в размере текущей суммы задолженности страхователя по кредитному договору от <дата> г, увеличенной на <данные изъяты> (п. 3.1 договора страхования). Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности. Пунктом 7.2.2 договора выплата по случаю инвалидности застрахованного осуществляется в размере <данные изъяты> страховой суммы, действующей на дату страхового случая – при присвоении застрахованному первой или второй групп инвалидности с неспособностью к трудовой деятельности.

По условиям п. п. 6.3.1, 6.3.2 договора страхования страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов от страхователя, перечисленных в п.п. 7.1.4, 7.2.3, 7.3.4 составить страховой акт либо обоснованный отказ от выплаты. С момента подписания страхового акта о наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 14-ти рабочих дней.

В соответствии с п. 5.3.1 договора страхования, настоящий договор прекращается досрочно, в том числе при исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Как усматривается из справки серии МСЭ-2014 <дата> истцу впервые, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, то есть произошел страховой случай, и у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Во исполнение п.п. 7.1.4, 7.2.3, 7.3.4 договора страхования <дата> Нарицина О.Д. обратилась к ответчику орг1 с заявлением на страховую выплату. Полный пакет документов предоставлен истцом <дата> г.

Акт о страховом случае составлен ответчиком <дата> и в этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выгодоприобретателю орг2».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил оставшуюся сумму задолженности по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., то есть в рублевом эквиваленте на день вынесения решения с учетом частичной выплаты.

При этом суд исходил из того, что порядок определения страховой выплаты определен условиями договора страхования и кредитного договора, а размер страховой суммы согласно пп. 3 п.1 ст. 942 ГК РФ, установленный в п. 3.1. договора является существенным условием сделки.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел условий дополнительного соглашения (страхового полиса), где указана страховая сумма в меньшем размере, чем в договоре страхования, а именно: <данные изъяты> США, противоречат обязательным правилам п.п. 3.1., 7.2.2, 9.1. договора страхования, п. 1.8.1 кредитного договора от <дата> г., регулирующими вопрос определения страховой суммы, из толкования которых, применительно к ст. 341 ГК РФ следует, что страховая сумма определяется на день заключения договора страхования и не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенному на <данные изъяты> а поскольку выгодоприобретателем является орг2», то условия страхового полиса не должны противоречить страховым интересам банка.

Поскольку условия страхового полиса от <дата> в части уменьшения страховой суммы до <данные изъяты> долларов США противоречат кредитному договору и договору страхования, эти условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховая сумма по договору страхования должна быть не ниже остатка задолженности по основному долгу с учетом причитающихся банку процентов за пользование кредитом за период, аналогичный сроку действия договора страхования, что составило <данные изъяты> долларов США, с учетом частичной оплаты оставшаяся сумма страховой выплаты равна <данные изъяты> США – <данные изъяты> руб., исходя из того, что 1 <данные изъяты>.

В этой связи, доводы жалобы ответчика об отсутствии обязанности страховщика погасить кредитную задолженность истца в полном объеме, также являются несостоятельными, как указано выше, страховщик обязан возместить выгодоприобретателю ссудную задолженность.

Определяя дату наступления обязанности орг1» по выплате страховой суммы, суд руководствовался условиями договора страхования и обоснованно установил дату выплаты страхового возмещения – <дата> При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку, условия договора страхования, в том числе об определении сроков страховой выплаты обязательны для обеих сторон и порождают встречную обязанность страховщика исполнить данные условия в установленные сроки.

В связи с этим, вывод суда о понесенных истцом убытках в размере <данные изъяты>., выраженных в виде выплаты процентов за пользование кредитом, которые бы Нарицина О.Д. не понесла при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и недоказанности причинения истцу морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Так, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд установил факт неправомерных действий ответчика, которыми нарушены права потребителя в виде несвоевременной выплаты страховой суммы, применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с чем соглашается Судебная коллегия.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание неустойки предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, одновременное взыскание этой неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда подлежит удовлетворению в части.

Расчет, предложенный стороной истца, исходя из страховой суммы, выплаченной за весь период пользования кредитными средствами, является неверным, поскольку, страховщик оказывает услугу по страхованию в течение одного года при условии оплаты истцом страховой премии за указанный год в период действия кредитного договора.

Так, исчисление неустойки зависит от размера страховой премии за период с <дата> по <дата> г., установле░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1» - ░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: