Решение от 24.09.2024 по делу № 33-5863/2024 от 23.08.2024

Судья Парфененко О.А.                                            33-5863/2024 (№2-472/2024)

УИД 86RS0010-01-2024-000305-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.,

судей                                  Бойко Д.А., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем              Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах Филиной Татьяны Александровны, к Капша Антону Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах Филиной Татьяны Александровны, на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения прокурора Синцовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимирязевский межрайонный прокурор, действующий в интересах Филиной Т.А., обратился в суд с иском к Капша А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по день подачи иска в размере 12 310 рублей 25 копеек, а также по день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования установлено, что <данные изъяты>.

Постановлением следователя от <данные изъяты> Филина Т.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что 13.04.2023 денежные средства, принадлежащие Филиной Т.А., в размере 130 000 рублей, перечислены по абонентскому номеру телефона ответчику Капша А.В. При этом ни Филина Т.А., ни Капша А.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным между собой, не являются, каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Истец полагает, что поскольку материалами уголовного дела установлен <данные изъяты>, стороны между собой не знакомы, спорные денежные средства получены ответчиком вопреки воле истца, обманным путем, следовательно, могут быть истребованы обратно в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк».

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Возражает против вывода суда о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что поскольку судом установлен факт отсутствия между Филиной Т.А. и Капша А.В. обязательственных правоотношений относительно перечислению ответчику денежных средств, что свидетельствует об обязанности их возврата в качестве неосновательного обогащения. Отмечает, что истец не обращалась к ответчику по вопросу покупки криптовалюты. Кроме того, в решении отсутствуют выводы относительно того, каким образом установлен факт принадлежности ответчику крипто кошелька, на который переводилась криптовалюта.

В возражениях на апелляционное представление ответчик считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ХМАО – Югры просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Филина Т.А. обратилась к Тимирязевскому межрайонному прокурора города Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в суд.

В рамках оказания содействия, прокурору предоставлены заверенные копии материалов уголовного дела (номер), из содержания которого следует, что <данные изъяты>

По данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением следователя от (дата) Филина Т.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования установлено, что (дата) <данные изъяты>

В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что (дата) <данные изъяты> (л.д. 30, 38-43).

Также в ходе расследования установлено, что (дата) <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены информацией об устройстве и журнале звонков с мобильного устройства ответчика, что отражено на фототаблице в материалах уголовного дела (л.д. 51, 52, 53, 54), а также представленными в судебное заседание ордером и перепиской с сервисом (л.д. 112-120).

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что денежные средства получены ответчиком по состоявшейся сделке купли-продажи криптовалюты, правовые основания для получения денежных средств у Капша А.В. имелись, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая исковые требования, подтвердил факт поступления на его банковский счет спорной денежной суммы от истца Филиной Т.А. При этом пояснил, что воспринимал истца в качестве приобретателя принадлежащей ему криптовалюты в объеме 1 535,73 USDT по цене 84,65 рублей, на общую сумму в размере 130 000 рублей. При совершении сделки с покупателем под никнеймом пользователя сервиса Binance (ФИО)2 (адрес почты <данные изъяты>) ответчик продал ему криптовалюту, которая переведена покупателю после оплаты. Полагал, что ущерб истцу Филиной Т.А. причинён действиями неустановленного лица, которое воспользовалось ее денежными средствами для оплаты стоимости криптовалюты.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты и ответ сервиса Binance, не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была именно Филина Т.А.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что 13.04.2023 спорная денежная сумма в размере 130 000 рублей поступила со счета истца Филиной Т.А. на счет ответчика Капша А.В.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставили без внимая и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано соверше░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 313 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1102, ░. 2 ░░. 1107 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (24.09.2024), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 825 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

15.04.2023 – 23.07.2023 (100 ░░░░) (130 000*100/365*7,5) - 2 671,23;

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 ░░░) (130 000*22/365*8,5) - 666,03;

15.08.2023 – 17.09.2023 (34 ░░░) (130 000*34/365*12) - 1 453,15;

18.09.2023 – 29.10.2023 (42 ░░░) (130 000*42/365*13) - 1 944,66;

30.10.2023 – 17.12.2023 (49 ░░░░) (130 000*49/365*15) - 2 617,81;

18.12.2023 – 31.12.2023 (14 ░░░░) (130 000*14/365*16) - 797,81;

01.01.2024 – 28.07.2024 (210 ░░░░) (130 000*210/366*16) – 11 934,43;

29.07.2024 – 15.09.2024 (49 ░░░░) (130 000*49/366*18) – 3 132,79;

26.09.2024 – 24.09.2024 (9 ░░░░) (130 000*9/366*19) - 607,38.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 316 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.04.2023 ░░ 24.09.2024 ░ ░░░░░░░ 25 825 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 316 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                      ░░░░░ ░.░.                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.