Решение по делу № 2-957/2022 (2-4277/2021;) от 23.12.2021

78RS0007-01-2021-006236-05

Дело № 2-957/2022                        29 августа 2022 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Воробьевой С.А.

При ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехИндустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

                    У с т а н о в и л:

    ООО «ТехИндустрия» обратилось в суд с иском к Милюте С.О. о взыскании денежных средств в размере 5500000 рублей в качестве задолженности по договору №ПА06/03-2020 от 06.03.2020 г. купли-продажи автомобиля, 515200,43 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 г. по 17.12.2021 г. и денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 г. по делу А56-56739/2020 в отношении ООО «ТехИндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор №ПА06/03-2020 от 06.03.2020 г. купли-продажи автомобиля, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику автомобиль PORSCE CAYENNE S (VIN WP1ZZZ9YZKDA60136), а ответчик обязался принять транспортное средство и оплатить за него цену в размере 5 500 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020 г. истец исполнил обязательство по передаче транспортного средства ответчику в полном объеме.

В то же время конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного средства. Исходя из даты акта приема-передачи транспортного средства - 06.03.2020 г., ответчик был обязан произвести оплату не позднее 06.03.2020 г. Таким образом, за период с 07.03.2020 г. по 17.12.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 515 200,43 руб.

05.11.2021 г. ООО «ТехИндустрия» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование ООО «ТехИндустрия» по настоящее время оставлено» без исполнения.

Дополнительно истец указал, что конкурсный управляющий полагает, что представленный ответчиком договор об оказании возмездных услуг № 5 от 03.02.2020 г. является мнимой сделкой, изготовлен сторонами лишь для создания видимости наличия правоотношений, как и акты об оказании услуг к нему и соглашение о погашении взаимной задолженности зачетом взаимных требований от 15.05.2020 г. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг согласованных в договоре.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель 3-го лица ООО «Сталь-Череповец» поддерживает исковые требования.

    Ответчик Милюта С.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что с 24.08.2022 г. по 07.09.2022 г. будет находиться за пределами РФ. Ранее ответчик не явился в судебное заседание 22.08.202 г., сославшись на наличие листка нетрудоспособности с 18.08.2022 г. по 22.08.2022г., больничный лист закрыт 23.08.2022 г. Зная о рассмотрении дела в суде, Милюта С.О. 14.08.2022 г. приобретает билет для вылета за пределы России 24.08.2022 г Сведений о предоставлении отпуска в указанное время либо наличия иной необходимости для выезда в указанное время не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как недобросовестное пользование своими правами. Также следует отметить, что у Милюты С.О. имеется представитель, действующий на основании доверенности, который ранее участвовал в судебном заседании. Сведений об отзыве доверенности не представлено.    С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом принято во внимание также продолжительное время рассмотрения дела, а также то, что ответчик имел возможность излагать и излагал свою позицию по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.            Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 06 марта 2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCE CAYENNE S. Ранее 03 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 5, в силу которого ИП Милюта С.О. обязуется осуществить абонентское обслуживание ООО «ТехИндустрия» по сопровождению участия последнего в государственных и коммерческих закупках, а ООО «ТехИндустрия» обязуется оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг определяется общей суммой определяемой на основе стоимости оказанных услуг в течение срока действия договора и на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. В процессе сотрудничества в рамках указанного договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг от 04 февраля 2020, 02 марта 2020, 1 апреля 2020, 05 мая 2020 г. на общую сумму 5775о000 рублей.    15 мая 2020 г. стороны заключили соглашение о погашении взаимной задолженности зачетом взаимных требований, согласно которому стороны частично прекращают взаимные обязательства зачетом.                     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.                                            Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)                                            В соответствии со ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1)

     Согласно договору купли-продажи №ПА06/03-2020 от 06.03.2020 г. ООО «ТехИндустрия» обязалось передать в собственность Милюты С.О. транспортное средство (ТС), а покупатель обязался принять ТС и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Цена ТС составляет 5500000 руб. Датой оплаты ТС является дата поступления цены ТС в полном объеме на расчетный счет или в кассу продавца. Транспортное средство передано Млиюте С.О. по акту приема-передачи 06.03.2020 г.

Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 06 марта 2020 г., в котором покупателем автомобиля является ИП Милюта С.О.      В представленной ГИБДД копии договора купли-продажи автомобиля покупателем значится физическое лицо Млиюта С.О.

По сведениям У ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки PORSCE CAYENNE S (VIN WP1ZZZ9YZKDA60136) с 12.03.2020 г. по 23.05.2020 г. было зарегистрировано за гр.Милюта С.О. (л.д.182)

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 20 представлена выписка из книги продаж ООО «Техиндустрия» по контрагенту Милюте С.О., где указаны сведения о покупателе Милюте С.О. как о физическом лице. (л.д.199-200)                                             В представленных истцом и ответчиком копиях договора разнится пункт договора 2.1. Цена ТС составляет 5500000 руб., в т.ч. НДС 20% (редакция представленная истцом и имеющаяся в ГИБДД). В редакции договора, представленной ответчиком указана цена 5500000 руб. без налога (НДС).

Ответчик не оспаривает, что не произвел оплату за транспортное средство путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие с истцом договорных отношений об оказании услуг     ИП Милюта С.О. и заключении соглашения о зачете.

Ответчиком представлен договор от 03.02.2020 г. возмездного оказания услуг № 5, согласно которому ООО «ТехИндустрия» (заказчик) и ИП Милюта С.О. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание заказчика по сопровождению участия последнего в государственных и коммерческих закупках, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их. Общая стоимость услуг исполнителя определяется общей суммой, определенной на основе стоимости оказанных услуг в течение срока действия настоящего договора и на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (л.д.54-58)

Ответчиком также представлены акты на оказание услуг по абонентскому обслуживанию заказчика по сопровождению участия последнего в государственных и коммерческих закупках от 04.02.2020 № 13 (цена услуг 1443750 руб.), от 2 марта 2020 г. № 18 ( цена услуг - 1443750 руб.), от 1 апреля 2020 № 25 (цена услуг 1443750 рублей), от 5 мая 2020 № 31 (цена услуг 1443750 рублей).    (л.д.59-62)                            15 мая 2020 г. ген.директор ООО «ТехИндустрия» Штанько А.А. и ИП Милюта С.О. подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому ИП Милюта С.О. выполнил работы перед ООО «ТехИндустрия» по договору № 5 от 03 февраля 2020 г. стоимостью 5775000 руб. ИП Милюта С.О. имеет задолженность перед ООО «ТехИндустрия» по договору купли-продажи автомобиля № №ПА06/03-2020 от 06.03.2020 в размере 5500000 руб. Задолженность ООО «Тех Индустрия», возникшая на основании договора № 5 от 03 февраля 2020 г. перед ИП Милюта С.О., уменьшается на 5500000 руб. и на дату подписания настоящего соглашения оставшаяся сумма задолженности составляет 275000 рублей. (л.д.63)        Опрошенный в качестве свидетеля Штанько А.А. показал, что ИП Милюта С.О. оказывал консультационные услуги по сопровождению сделки, по техническому и документальному сопровождению сделки, что оформлялось актами за выполненную работу. ООО «Техиндустрия» собиралось строить комплекс на основании предварительного договора с ООО «Рефтранзит». От ООО «Техиндустрия» была подана заявка ИП Милюта С.О. на разработку конструкторской документации. Оплаты по договору не было, у ИП Милюта С.О. была задолженность перед ООО «ТехИндустрия» в размере 5000000 руб. ООО «ТехИндустрия» продало транспортное средство ИП Милюте С.О. в марте 2020 г.      Договор купли-продажи подписывал с ИП Милютой С.О.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. (п.1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2)

Согласно Приложению №1 к Договору от 03.02.2020 г. возмездного оказания услуг № 5, в перечень услуг, оказываемых по Договору, включены: Предоставление консультаций по процедуре участия в государственных коммерческих закупках, в т.ч. анализ выбранных процедур на предмет возможности вероятных результатов участия; Формирование запроса/ответов на запросы на разъяснение аукционной/конкурсной документации государственному/муниципальному заказчику, а также участникам закупок; Помощь в формировании первой (*только для комплексного сопровождения) и второй части заявки на участие в процедурах закупок; Консультации по порядку, правилам участия в процедурах закупок; составление запроса в адрес Оператора электронной торговой площадки; Консультации по порядку подписания государственного (муниципального) контракта по итогам процедур закупок; Рекомендации по подготовке протокола разногласий по проекту государственного (муниципального) контракта оператору электронной площадки; Составление жалобы в Федеральную антимонопольную службу (на действие/бездействие заказчика, аукционной/конкурсной комиссии в случае оказания Исполнителем услуг по п. 3); Анализ банковских гарантий на предмет соответствия действующему законодательству и требованиям документации о закупке.

Представленный договор возмездного оказания услуг № 5 от 03.02.2020 г. не является абонентским договором, в представленных актах отражено оказание услуг в виде абонентского обслуживания.

Из содержания актов не представляется возможным определить, какие фактически услуги были оказаны ООО «ТехИндустрия» в рамках вышеназванного договора и как была определена цена услуг. Представленные письменные доказательства, объяснения ответчика и показания свидетеля Штанько А.А. содержат различную информацию о характере оказанных ИП Милюта С.О. услуг.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он    оказал истцу услуги, связанные с сопровождением участия в закупках на подготовку конструкторской документации.

Согласно письму ООО «РЕФТРАНЗИТ» никаких взаимоотношении с ООО «Техиндустрия», Штанько А.А. и ИП Милюта С.О., включая договоры, предварительные договоры, устные договоренности у ООО «РЕФТРАНЗИТ» с вышеуказанными субъектами нет. На разработку проектной документации по строительству спортивного комплекса был заключен договор на проектирование от 23.09.2019 с ООО «Дельта-Т». (л.д.225) Данное письмо опровергает показания свидетеля Штанько А.А.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что ответчиком не доказано оказание истцу услуг в рамках вышеуказанного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считается мнимой, в силу чего является ничтожной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Милюта С.О. задолженности по договору купли-продажи №ПА06/03-2020 от 06.03.2020 г. в размере 5500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Истцом произведен расчет процентов за период с 07.03.2020 г. по 17.12.2021 г., что составляет 515200, 43 рублей, расчет процентов является верным. Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

    Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, в силу ст.103     ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38276 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехИндустрия» денежные средства в размере 5500000 рублей по договору № ПА06/03-2020 от 06.03.2022 г. купли-продажи автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 г. по 17.12.2021 г. в размере 515200, 43 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 38276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.