Решение по делу № 2-485/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Чечикова Ю.С.,

ответчика Кубраков А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Жирновой А. И. к индивидуальному предпринимателю Кубраков А.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилось в суд с иском, указывая, что в их организацию за защитой своих прав и имущественных интересов обратилась Жирнова А.И., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Кубраков А.П. был заключен договор № на оказание услуг по химической чистке мужской кожаной куртки. Куртка принадлежит мужу истца. На момент оказания услуг стоимость куртки составляла -СУММА3-, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла получать вещь из чистки и обнаружила, что она полностью потеряла внешний вид, а именно: на молнии были обнаружены пятна краски, также справа около манжета выявлена царапина и надрыв, заклеенный куском кожи, в связи с чем, носить такую вещь не представляется возможным. Было видно, что ответчик старался скрыть факт появления дефектов, что с курткой проводились действия, направленные на устранение дефектов, истец отказалась забирать куртку из химчистки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием предоставить вещь аналогичного качества в трехдневный срок, а в случае отсутствия вещи аналогичного качества возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере, то есть в размере -СУММА5-; вернуть стоимость услуг химчистки в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в которой ответчик предлагает: заделать разрыв препаратом «мокрая кожа», заменить молнию на новую.

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» просит взыскать с ответчика в пользу истца Жирновой А.И. стоимость испорченной вещи в двукратном размере -СУММА5-, стоимость услуг химчистки в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Кубраков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Жирновой А.И. и ответчиком ИП Кубраков А.П. заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить химическую чистку мужской кожаной куртки. Стоимость куртки на момент оказания услуг составляла -СУММА3-, что подтверждается квитанцией № (л.д. 13). Истцом произведена оплата работ по химической чистке изделия в размере -СУММА1-

Исполнителем износ изделия был определен в размере 50%. С определением износа истец была согласна, что подтверждается подписью в квитанции.

Потребителю было доведено до сведения, что отсутствие информации о способах обработки изделия или наличие запрещающих знаков о способе обработки изделия может привести к ухудшению товарного вида изделия, проявление допустимых дефектов, его повреждению. При отсутствии символов о способах обработки или при наличии запрещающих символов (знаков) о способах обработки, истец дала письменное разрешение на обработку изделия, без всяких претензий к производителю услуги.

Заявляя в суд требования, истец указала на то обстоятельство, что при получении сданного в химическую чистку изделия ею были обнаружены недостатки – на молнии были обнаружены пятна краски, справа около манжета выявлена царапина и надрыв, заклеенный куском кожи. Истец отказалась забирать куртку из химчистки, а позднее направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 14), ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) оставил претензию без удовлетворения.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ПИ (ф) РЭУ им. ФИО1 (л.д. 81-83).

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

    При осмотре изделия были выявлены признаки износа, попадающие под описание, соответствующие 50% износу, что составляет -СУММА2- от первоначальной стоимости.

    Ввиду отсутствия документов, подтверждающих подлинность цены изделия на дату покупки установить скидку на износ изделия за один год эксплуатации в процентах не представляется возможным.

    При осмотре изделия были выявлены:

    - деформация изделия по линиям сгибов рукавов, (эксплуатационный дефект),

    - растянутость по месту входа в карман, потертости, (эксплуатационный дефект),

    - разрушение лицевого покрытия, отслоение покрытия, (скрытый производственный дефект),

    - пилинг и потертости на трикотажных деталях, (эксплуатационный дефект),

    - истирания повреждения кожаных деталей подкладки, (эксплуатационный дефект),

    - разрушения материала кожаной подкладки, (скрытый производственный дефект),

    затеки краски на светлые детали подкладки, молнию, (допустимый дефект после химчистки, согласно п. 5.19),

     TOC \o "1-5" \h \z желтизна, вытравки и вытертость на подкладке капюшона по линии горловины (эксплуатационный, изменение после химической чистки, допустимый дефект после химчистки, согласно п. 5.19).

    Несоответствий выполнения услуги химической чистки кожаной куртки требованиям ГОСТ не выявлено.

Имеющиеся дефекты носят производственный или эксплуатационный характер.

Дефекты, проявившиеся после чистки, являются допустимыми в соответствии с требованиями ГОСТ Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

В договоре на оказание услуг (квитанции) № от ДД.ММ.ГГГГ указано:

- в графе «наличие запрещающих знаков» подчеркнуты символы запрещающих знаков,

- имеются условия приема изделия в химическую чистку, стирку, крашение с наличием расписки о том, что заказчик дает письменное разрешение на обработку изделия без всяких претензий к производителю услуги.

Данная расписка обусловлена требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Согласно ГОСТ 25652-93 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» изделие из натуральных материалов (кожи, меха) может быть ввергнуто химической чистке: чистка перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном (фреоном).

Таким образом, изделие было подвергнуто сухой чистке с применением растворителей и последующей поверхностной покраске материала верха в соответствии с общеепринятыми условиями химической чистки для натуральной кожи и в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие теххнические условия» на договорной основе.

При исследовании имеющихся символов в изделии установлено наличие перечеркнутого знака, разрешающего химическую чистку. Знак оформлен не в соответствии требованиями ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу».

В маркировке имеется знак (символ) не предназначенный для маркировки швейных изделий, данный знак означает, что изделие необходимо беречь от дождя.

Установлено несоответствие требованиям п. 3 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», п. 2 ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу».

Таким образом, изделие нельзя подвергать никаким воздействиям, в том числе и химической чистке, а так же беречь от дождя, что не соответствует назначению представленного изделия - куртка демисезонная.

При осмотре изделия были выявлены дефекты:

Дефект как производственного, так и эксплуатационного характера.

- наличие заделки повреждения кожи поверхности на правой полочке в нижней части на участке от края полочки по месту соединения с трикотажной манжетой размером ~1,5 *6,0 см.

Эксплуатационные дефекты.

            наличие потертости, растрескивания на рамке кармана -, возникший в процессе эксплуатации (истирание материала о края звеньев молнии при носке),

            деформация изделия по линиям сгибов рукавов – эксплуатационный дефект, возникший в процессе эксплуатации (естественная деформация материалов при носке),

            растянутость по месту входа в карман, потертости – эксплуатационный дефект, возникший в процессе эксплуатации (излишняя постоянная нагрузка на участки карманов при носке),

            пилинг и потертости на трикотажных изделиях – эксплуатационный дефект, возникший в процессе эксплуатации (истирания),

            истирания кожаных деталей подкладки – эксплуатационный дефект, возникший в процессе эксплуатации (естественное истирание о внутренние слои одежды).

            Дефекты скрытые производственного характера.

            - разрушение лицевого покрытия, отслоение покрытия (наличие отслоения, отмина на различных участках деталей спинки, полочки, рукавов) – скрытый производственный дефект, возникший в результате слабой адгезии (низкая прочность сцепления покрытия и материала, проявившийся после химической чистки,

            - разрушения материала кожаной подкладки – скрытый производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации (воздействие острыми звеньями молнии, растяжения и разрешения по отверстиям перфорации в результате применения материала с пороком (пухлость, отдушистость кожи, что привело к снижению прочности и разрыву).

            Дефекты, допустимые после химчистки.

            - затеки краски на светлые детали подкладки, молнию – допустимый дефект после химчистки, согласно п. 5.19,

            - желтизна, вытравки и вытертость на подкладке капюшона по линии горловины – эксплуатационный дефект, проявившийся после химической чистки, допустимый дефект после химчистки, согласно п. 5.19.

            Ухудшение потребительских свойств обусловлено применением для изготовления изделия материала низкого качества (с низкими прочностными характеристиками, неравномерной толщиной, что привело к необратимой деформации растяжению кожи, уменьшению толщины и как следствие к разрешению на более тонком участке).

            В изделии после химической чистки проявились скрытые дефекты – отслоение пленочного покрытия. Данный дефект согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» является допустимым (л.д. 93-108).

            Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 4485/272 от 18.06.2018 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

            Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об его квалификации, образовании, стаже работы.

            Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие его вины в повреждении изделия, принадлежащего истцу.

            Спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда. Качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Нарушения технологии обработки изделия выявлено не было.

            Переданное в химическую чистку ответчику изделие в результате действий ответчика повреждено не было, ответчик действовал в соответствии с законодательством, права истца не были нарушены, вина ответчика отсутствует.

            Руководствуясь положениями ст. ст. 779 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по химической чистке изделия. Предоставленное на химическую чистку истцом изделие имело скрытые дефекты производственного характера, за которые, как установлено выше, ответственность исполнитель услуги не нес. Доказательств, подтверждающих, что в результате химической чистки изделие пришло в негодность либо изменило свое размер, не предоставлено.

            Поскольку требования о взыскании стоимости испорченной вещи в двукратном размере не подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Жирновой А. И. к индивидуальному предпринимателю Кубраков А.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                         О.Н. Лобастова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года.