Решение по делу № 2-264/2015 (2-3199/2014;) от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Фатневой О.А.,

с участием представителя истца Корендясевой Г.А.,

представителя ответчика Ващенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/15 по исковому заявлению Полегешко Т. А. к Сергееву О. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Полегешко Т.А. обратилась в суд с иском к Сергееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она на основании договора дарения являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу: <адрес>. Магазин и участок были подарены ей сыном Полегешко П. И., который купил их ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг - Сергеев О.В. предложил ей продать магазин и участок, чтобы вложить деньги в более доходный проект, сообщил, что магазин и участок согласна купить Д.Е.Г. С Д.Е.Г. они договорились, что магазин и участок будут проданы за <данные изъяты> руб. Поскольку в указанный период истица занималась уходом за недееспособной Ф.П.Я. , опекуном которой она является, и не могла сама заниматься оформлением сделки, ею на имя Сергеева О.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новокуйбышевска Самарской области Б.И.В. по реестру №. В ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев О.В. сообщил, что сделка совершена, деньги находятся на его счету в банке. Вскоре Сергеев О.В. обратился в больницу, где проходил стационарное лечение. После выписки из стационара Сергеев О.В. покинул семью и приступил к разделу совместно нажитого имущества. Денег и документов за продажу принадлежащего мне вышеупомянутого имущества Сергеев О.В. ей не передал. Восстановив договор купли-продажи, истица выяснила, что земельный участок продан за <данные изъяты> руб., а магазин за <данные изъяты> руб. Д.Е.Г. и Сергеев О.В. от каких-либо пояснений уклонялись. Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сергеев О.В. получил от Д.Е.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за продажу магазина и земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что факт получения ответчиком данной денежной суммы установлен решением суда и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, данная сумма является неосновательным обогащением, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Корендясева Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что факт передачи денежных средств от Сергеева О.В. к Полегешко Т.А. может подтверждаться только письменными доказательствами, таких доказательств ответчиком не представлено. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ващенкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что Полегешко Т.А. получила денежные средства полученные по договору, что подтверждается тем обстоятельством, что с требованиями по поводу возврата данной суммы не обращалась в течение года. Действующее законодательство не предусматривает передачу денежных средств супругами друг другу посредством расписок. Полегешко Т.А. неоднократно звонила Сергееву О.В. во время сделки, присутствовала в Сбербанке России во время перечисления денежных средств, затем данные денежные средства были сразу же сняты с лицевого счета, открытого на имя Сергеева О.В., в ее присутствии, и истец их забрала. Денежные средства, которые Полегешко Т.А. просит взыскать с Сергеева О.В., не являются денежными средствами в счет обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Д.Е.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года купила магазин у супругов Полегешко Т.А. и Сергеева О.В. за <данные изъяты> руб., договор заключен Сергеевым О.В. по доверенности от Полегешко Т.А. Полегешко Т.А. неоднократно звонила Сергееву О.В. во время нахождения их в регистрационной палате. После подписания договора они с Сергеевым О.В. поехали в отделение Сбербанка России, там уже присутствовала Полегешко Т.А. Она, Д.Е.Г. , перевела деньги со своего счета на счет Сергеева О.В., затем Полегешко Т.А. и Сергеев О.В. сняли со счета часть денег. Она видела деньги в руках у Полегешко Т.А. Полегешко Т.А. сказала, что они с Сергеевым О.В. поедут снимать оставшиеся деньги в другое отделение банка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Калюпанов Д.С. показал, что является другом Сергеева О.В., отвозил Сергеева О.В. на сделку, а затем в Сбербанк, там была его жена Полегешко Т.А. Сергеев О.В. и Полегешко Т.А. сняли часть денег, оставшуюся сумму сняли в Сбербанке в г.Новокуйбышевск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Ч.Л.В. показала, что является секретарем Иверского женского монастыря, ДД.ММ.ГГГГ Полегешко Т.А. провела весь день в монастыре со своей подопечной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Ч.А.В. показала, что является знакомой сторон, ДД.ММ.ГГГГ видела Сергеева О.В. в Сбербанке, он был один, говорил, что Полегешко Т.А. со своей подопечной поехала в Иверский монастырь, что они продали магазин за хорошую сумму, и он пришел проверить, поступили ли деньги.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признает установленным, что Полегешко Т.А. на основании договора дарения недвижимого имущества являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полегешко Т.А. выдала доверенность №, которой уполномочила своего супруга Сергеева О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем магазин «<данные изъяты>», находящиеся по адресу: <адрес>. Также указанной доверенностью Сергеев О.В. был уполномочен получить от покупателя следуемые деньги, в том числе и безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между Полегешко Т.А. в лице представителя Сергеева О.В. и Д.Е.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., стоимость магазина – <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора полностью.

Право собственности покупателя Д.Е.Г. на приобретенное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выписками из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами регистрационного дела о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Д.Е.Г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Полегешко Т.А. и Сергеевым О.В. прекращен.

Определением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Полегешко Т.А. и Сергеевым О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Полегешко Т.А. к Сергееву О.В., Д.Е.Г. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительным. Решением суда установлено и не оспаривается сторонами, что магазин по указанному адресу был продан Д.Е.Г. за <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Полегешко Т.А. получила от С.Т,А. (дочери Д.Е.Г. ) задаток за продаваемый магазин по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в день заключения договора со счета Д.Е.Г. № на счет Сергеева О.В., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Д.Е.Г. Оставшаяся сумма была передана Д.Е.Г. наличными.

Также согласно сообщению Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Д.Е.Г. , произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб., тогда же, ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Сергеева О.В., произведена приходная операция на сумму <данные изъяты> руб.

При этом из справки о состоянии вклада Сергеева О.В. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету № произведена приходная операция на сумму <данные изъяты> руб., а также две расходные операции на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из полномочий представителя, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Полегешко Т.А. уполномочила Сергеева О.В. продать от ее имени, за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок и нежилое здание, с правом получения денежных средств.

Суд признает установленным, что Сергеев О.В. и Полегешко Т.А. на момент совершения сделки и получения денежных средств являлись супругами, вели совместное хозяйство.

Также суд признает установленным, что денежные средства были перечислены на счет Сергеева О.В. и сняты в тот же день в присутствии Полегешко Т.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада Сергеева О.В. и показаниями свидетелей Д.Е.Г. и Калюпанова Д.С., которые суд признает достоверными, поскольку Д.Е.Г. являлась стороной по сделке, присутствовала при ее совершении, перечислении и снятии денежных средств, не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что ранее Д.Е.Г. в судебном заседании по гражданскому делу № также поясняла, что Полегешко Т.А. присутствовала в отделении Сбербанка России при перечислении денежных средств. Калюпанов Д.С., согласно его показаниям, также присутствовал при перечислении и снятии денежных средств.

Показания свидетелей Ч.Л.В. и Ч.А.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, свидетели Ч.Л.В. и Ч.А.В. могут добросовестно заблуждаться относительно даты описанных ими событий, поскольку с указанного момента прошел значительный промежуток времени.

Также суд учитывает, что до обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи в марте 2014 года, а впоследствии - о взыскании суммы неосновательного обогащения, Полегешко Т.А. с какими-либо требованиями в связи с совершенной сделкой к Сергееву О.В. не обращалась, тогда как в указанный период между ними существовал спор о разделе совместно нажитого имущества, который был окончен утверждением мирового соглашения определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В случае неполучения, вопреки ее волеизъявлению, денежных средств по сделке, Полегешко Т.А. должна была проявить разумную осмотрительность, между тем, исковое заявление в суд о признании сделки недействительной она направила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после утверждения мирового соглашения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет.

Доводы представителя истца о том, что факт передачи денежных средств от Сергеева О.В. Полегешко Т.А. может подтверждаться лишь письменными доказательствами, судом не принимаются, поскольку стороны состояли в браке, между ними существовали доверительные отношения, что подтверждается, в том числе, выдачей Полегешко Т.А. Сергееву О.В. доверенности с полномочием продать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Полегешко Т.А. к Сергееву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины также не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Полегешко Т. А. к Сергееву О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015.

Судья О.В. Житникова