Решение от 20.04.2015 по делу № 2-368/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москвитиной Н.П.

с участием истца Кашевко М.И., представителей ответчиков Копец Н.С., Бузаева Д.С., представителя третьего лица Габышева В.С., прокурора- заместителя прокурора города Мирного РС(Я) Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашевко М.И. к государственному учреждению- региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС(Я), ООО МП «ЖХ», государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) о признании заключения государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС(Я), заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в РС(Я) незаконными, обязании производства компенсации по выплате пособия по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда

установил:

Кашевко М.И. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) указывая, что <дата>, выполняя трудовые обязанности и на основании распоряжения(поручения) представителя работодателя- прокурора города Мирного с 17 до 18 часов 35 минут находился в судебном участке № 50 Мирнинского района РС(Я) и участвовал в судебном заседании в качестве прокурора.

В дальнейшем истец указывает, что после окончания судебного заседания вышел из здания суда и, пройдя некоторое расстояние (100 метров) поскользнулся, упал и в результате падения сломал ногу. С помощью прохожих на машине был доставлен домой, после чего сообщил прокурору города и помощнику прокурора <Щ>о случившемся.

После этого, на основании заявления истца работодателем было издано распоряжение об образовании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам работы, которой был составлен акт формы Н-1 и произведена 100% оплата истцу больничного листа.

<дата> в адрес работодателя истца поступает извещение ГУ РО фонда социального страхования РФ по РС (Я) из содержания которого следует, что фонд признает произошедший несчастный случай не страховым, так как он не связан с производством и не подпадающий под действие части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

<дата> в адрес Кашевко М.И. поступает письмо, в котором финансовая служба работодателя, на основании извещения ГУ РО фонда социального страхования РФ по РС (Я), в добровольном порядке просит истца вернуть излишне выплаченные по больничному листу денежные средства.

Считая нарушенным свое право на социальные гарантии, предусмотренные Законом при наступлении несчастного случая, имевшим место при исполнении трудовых обязанностей, Кашевко М.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать экспертизу страхового случая и решение ГУ РО фонда социального страхования РФ по РС (Я) о квалификации несчастного случая как не страхового, незаконным и нарушающим его права. Так же просит ответчика устранить допущенные нарушения его прав, признав несчастный случай страховым и произвести компенсацию по выплате пособия по нетрудоспособности.

Кроме того истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «МПЖХ» по содержанию и обслуживанию закрепленной территории, на которой произошел несчастный случай, просит в связи с наличием физических страданий и морального вреда взыскать с ООО «МПЖХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец подтвердил обстоятельства, на которых основаны его исковые требования и указал, что <дата> на 17 часов им было запланировано проведение совещания с рядом помощников прокурора города Мирного.

После 16 часов указанного дня, по поручению прокурора города он убыл в судебный участок, для участия в судебном заседании, которое было внеплановое и рассматривалось вне графика. При этом запланированное совещание с работниками прокуратуры и остальную работу, в связи с данным заседанием в суде, решил отложить на время, когда окончится судебное заседание, о чем и проинформировал <Щ>- помощника прокурора города.

Кроме того ссылается на то, что помимо своих трудовых и служебных обязанностей, являлся дежурным прокурором до 09 часов <дата>.

Решение фонда и инспекции труда считает субъективным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Просит удовлетворить его исковые требования, считая, что оспариваемыми решениями нарушаются его социальные гарантии, а выплаченные работодателем суммы находятся под угрозой удержания или взыскания. Вместе с тем, от исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «МПЖХ» отказывается и производство по делу в данной части просит прекратить.

Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ООО «МПЖХ» против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от своих требований не возражает.

Представитель ответчика государственного учреждения- региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС(Я) в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, указывая, что истец в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности и направлялся пешком домой. При принятии решения комиссия фонда основывала свое мнение на материалах предоставленных комиссией работодателя по расследованию несчастного случая. Обстоятельства нахождения Кашевко М.И. на дежурстве и того, что после судебного заседания он должен был вернуться на работу, комиссией не учитывались. Подтверждает, что в настоящее время акт формы Н-1 ни кем не оспорен и не признан недействительным.

В ходе судебного производства указал, что <дата> региональным отделением фонда в государственную инспекцию труда в РС(Я) направлено письмо о рассмотрении материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Кашевко М.И. и инспектором труда вынесено заключение из которого следует, что произошедший с истцом случай не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в прокуратуре РС(Я).

Определением суда в связи с установлением обстоятельств указанных представителем государственного учреждения- региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС(Я) и дополнением исковых требований истцом, в части признания незаконным и подлежащим отмене заключения государственного инспектора труда(по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) от <дата> о квалификации несчастного случая произошедшего <дата> с Кашевко М.И. как не страхового и не связанного с производством, в качестве соответчика привлечена государственная инспекция труда в РС(Я).

Надлежащим образом извещенный судом представитель ответчика- государственная инспекция труда в Республике Саха(Якутия) на судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. В отзыве выражается несогласие с иском Кашевко М.И., так как согласно протокола опроса Кашевко М.И. от <дата> было установлено, что пострадавший направлялся после судебного заседания домой, в связи, с чем данный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, в виду того, что Кашевко М.И. не исполнял служебные обязанности и не действовал в интересах работодателя.

Судом в ходе судебного заседания с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика- государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия).

Представитель третьего лица-работодателя истца, в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства изложенные истцом в ходе судебного заседания и пояснил, что рабочим местом истца помимо здания прокуратуры и судов, может являться любой объект, место или местность, где он исполняет свои трудовые и служебные обязанности. При этом в связи с особыми условиями труда, работа Кашевко М.И. по своему признаку является ненормированной, и исполнение трудовых обязанностей может иметь место в любое время суток.

Подтверждает, что истец выполнял поручение прокурора города по участию <дата> в судебном заседании, а так же исполнение Кашевко М.И. в указанное время обязанностей дежурного прокурора.

В целом считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец, являясь заместителем прокурора города, самостоятельно организует проведение необходимых мероприятий или совещаний с подчиненными работниками прокуратуры, определяя среди иных факторов и время проведения данных мероприятий. В связи с чем, из обстоятельств указанных истцом считает, что последний действовал в интересах работодателя и с целью исполнения своих трудовых и служебных обязанностей, так как после приема пищи должен был возвратиться в здание прокуратуры.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора, считающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как видно из материалов дела, <дата> по окончании судебного заседания по рассмотрению представления начальника филиала по городу Мирный ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) о замене исправительных работ лишением свободы осужденному <И> мировым судьёй судебного участка № 50, в 18 часов 35 минут Кашевко М.И., заместитель прокурора города Мирного, выйдя из здания суда при следовании к месту жительства поскользнулся на пешеходной дорожке(тротуаре) по <адрес> и упал, получив травму в виде <данные изъяты>.

Кашевко М.И. после травмы обратился в <данные изъяты>, где ему был выдан листок нетрудоспособности, а также медицинское заключение и справка о характере получения повреждения здоровья.

На основании заявления Кашевко М.И. и в соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации по данному факту несчастного случая в прокуратуре РС(Я) приказом от <дата> была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая, проведя расследование, опросив пострадавшего и иных лиц, установила обстоятельства и причины несчастного случая, оформила результаты своего расследования актом от <дата> о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поскольку Кашевко М.И. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то ему на основании листка нетрудоспособности было начислено и выплачено работодателем (страхователем) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% его среднего заработка.

Рассмотрев представленные прокуратурой РС(Я) документы, Фонд, письмом от <дата>, на основании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от <дата> № сообщил прокурору РС(Я) о том, что данный несчастный случай квалифицируется как не страховой, не приняв, таким образом, к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы по оплате листка нетрудоспособности.

Отказывая в квалификации несчастного случая с Кашевко М.И. как страхового, Фонд в заключении и письме, ссылаясь на обстоятельства того, что пострадавший получил травму при следовании из здания суда к месту жительства и в момент получения травмы трудовые обязанности не исполнял. В связи с указанным несчастный случай, произошедший в нерабочее время, не может расцениваться как несчастный случай на производстве, то есть не влечет выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" Кашевко М.И. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Приказом от <дата> была создана комиссия и составлен акт от <дата> о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением, застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности.

Представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства: допрос свидетеля <Щ>, пояснения представителя третьего лица и пояснения самого истца, в том числе и при даче объяснения во время проведения расследования инспекцией труда указывают на обстоятельства того, что до следования в суд, Кашевко М.И. на время после окончания данного заседания, были запланированы мероприятия, исполнение которых относится к его трудовым обязанностям. При этом суд принимает во внимание ненормированный характер работы истца.

В ходе судебного заседания установлено, что несчастный случай произошел в 18 часов 35 минут, а временем окончания судебного заседания так же является 18 часов 35 минут, что свидетельствует о получении травмы истцом в короткий промежуток времени после окончания судебного заседания.

Пояснениями истца в ходе судебного заседания и в ходе расследования несчастного случая, свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица данными в ходе судебного следствия установлено, что Кашевко М.И. в связи с намерением продолжить работать в вечернее время, после 18 часов 35 минут пошел домой для приема пищи и последующего возвращения в здание прокуратуры города Мирного.

По мнению суда, перерыв для приема пищи согласно действующего законодательства, не является рабочим временем, но вместе с тем в силу своего функционального назначения, приравнивается к нему, так как без данного перерыва лицо в дальнейшем не сможет выполнять свои трудовые обязанности.

Материалами дела подтверждается факт того, что Кашевко М.И. после судебного заседания шел домой не после окончания трудового дня, так как он для него не закончился и не для дальнейшего отдыха, в связи с чем суд считает, что несчастный случай произошедший с истцом, является страховым случаем, так как произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в рабочее время.

При указанных обстоятельствах доводы и требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлены обстоятельства, свидетельствующие и о том, что в соответствии с распоряжением прокурора города Мирного № от <дата>, Кашевко М.И. <дата> и до 09 часов <дата> являлся дежурным прокурором, который в силу приказа генерального прокурора РФ от <дата> № от <дата> и приказа прокурора РС(Я) № от <дата> « О порядке взаимодействия дежурного прокурора прокуратуры РС(Я) с городскими, районными прокурорами» исполняет трудовые и служебные обязанности.

Указанное обстоятельство согласно изложенному в оспариваемых истцом заключениях, а так же как следует из пояснений представителя фонда не являлось предметом рассмотрения и обсуждения при вынесении заключения государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия) от <дата> № и даче заключения государственного инспектора труда(по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) от <дата>, что в свою очередь так же свидетельствует о их необоснованности.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление иска по обстоятельствам признанным судом обоснованными в итоге должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность заключения государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия) от <дата> №,заключение государственного инспектора труда(по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) от <дата> о квалификации несчастного случая произошедшего <дата> с Кашевко М.И. как не страхового и не связанного с производством, права истца суд считает нарушенными.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что при рассмотрении дела установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных Кашевко М.И. требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, подтверждающих, что материальный ущерб непосредственно истцу не причинен и больничный лист работодателем оплачен полностью, считает его требования об обязании фонда произвести компенсацию по выплате пособия по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве необоснованными, так как данные требования подлежат рассмотрению при наличии спора между работодателем Кашевко М.И. и государственным учреждением – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░) ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░(░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░) ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░.░. ░░░░░░░