Решение по делу № 8Г-27041/2023 [88-31932/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-226/2023

8г-27041/2023

УИД 23RS0059-01-2022-009892-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года по иску Светлакова Сергея Николаевича к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Светлаков Сергей Николаевич (далее – истец, Светлаков С.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в размере 265 232,07 руб., в том числе 256 985 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 6 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 2 247,07 руб., в счет возмещения расходов за отчет Федеральной службы Гидрометеорологии и Мониторинга Окружающей среды о погодных условиях, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 769,85 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи,             ООО «УК «Ареда-Сочи».

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу Светлакова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, взысканы денежные средства в размере 211 596,19 руб., судебные расходы за отчет Федеральной службы Гидрометеорологии и Мониторинга окружающей среду о погодных условиях в размере 2 247 руб., за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 5 769,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковое заявление Светлакова С.Н. в части требований к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность постановлений. Администрацией города Сочи 10 августа 2020 года выдавался порубочный билет ООО «УК» «Ареда-Сочи» в отношении дерева, произрастающего по адресу: <адрес> Обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о состоянии упавшего дерева, заключение эксперта-дендролога истцом не представлено. Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества в доме – земельного участка, входящего в общий состав МКД, а также отсутствие комплекса необходимых мероприятий по благоустройству и содержанию прилегающей придомовой территории свидетельствуют о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ООО «УК «Ареда-Сочи».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2021 года на припаркованный автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Светлакову С.Н., произошло падение сухого ствола дерева, растущего около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ответу от 30 сентября 2021 года № 46/32570 заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи проведенной проверкой достоверно установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовались в результате падения дерева на автомобиль, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

По ответу № 12-07/438 от 30 сентября 2021 года Федеральной Службы по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды о погодных условиях на 27 сентября 2021 года сумма осадков за сутки составила 7,4 мм, максимальная скорость ветра в порывах составила до 5 м/сек.

Истец указывает, что причиной падения дерева явилось то, что часть ствола была сухая, на дереве имелись следы гниения и факт отсутствия листвы на упавшем стволе в летний период. А поскольку упавшее дерево располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности, то именно администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края должна осуществлять контроль за зелеными насаждениями на данном земельном участке.

Для определения значимых по делу обстоятельств определением суда по делу от 17 января 2023 года была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Давлетшиной С.Г.

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебной экспертизы № 05/23 от 17 февраля 2023 года упавшая 27 сентября 2021 года на легковой автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак У728УМ43 (в настоящее время государственный регистрационный номер Т076ЕК193), крупная ветка многолетнего дерева диаметром порядка 35 – 45 см, длиной порядка 10 – 11 м, как и ствол самого дерева, расположены на землях публично-правового образования (неразграниченная муниципальная собственность). Земельный участок при многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Альпийская Центрального района г. Сочи (кадастровый номер 23:49:0205029:197) не сформирован, его границы не описаны в установленном законом порядке, его площадь не уточнена. Ствол аварийного дерева находится на расстоянии 4,4 м от угла многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Альпийская Центрального района г. Сочи, крупная ветка, упавщая на легковой автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак У228УМ43 (в настоящее время Т076ЕК193), была расположена на расстоянии от 6,54 м и далее. Результаты проведенного исследования являются основанием для выводов о том, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца стволом упавшего дерева, выраженная в рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановлена его доаварийных свойств, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 211 596,19 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, признал, что упавшее дерево располагалось именно на территории земель неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что доказательств принадлежности земельного участка к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края    от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников