Решение по делу № 2-1914/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1914/2024

УИД 33RS0002-01-2023-002149-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца                     Кузьмина А.Е.

представителя ответчика                    Хлопунова Д.С.

ответчика                            Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Оксаны Николаевны к САО "ВСК", Федотову Максиму Павловичу, Петровой Ольге Александровне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Серова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 60 162 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 162 руб. и за период со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по составлению заключения в размере 6 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Федотова М.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Серовой О.Н. автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО ГСК «Югория», потерпевшего - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Серова О.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представив заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщик направление на ремонт не выдал. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Серовой О.Н., страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 115 738 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 175 900 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 60 162 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Серовой О.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серовой О.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 162 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 60 182 руб., но не более 380 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по составлению отчета в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов М.П.

В уточненных исковых требованиях, принятых к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Серова О.Н. просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», Федотова М.П. в солидарном порядке убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 162 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова О.А. – собственник транспортного средства, которым управлял Федотов М.П.

В судебном заседании представитель истца Серовой О.Н. – Кузьмин А.Е. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хлопунов Д.С. иск не признал, в возражениях указав, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, денежные средства перечислены потерпевшему, в связи с чем обязательства страховщика считаются исполненными. Страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), а не по среднерыночным ценам. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимость ремонта в соответствии с требованиями Единой методики подлежит взысканию с причинителя вреда. Расходы по оплате независимой технической экспертизы не являлись необходимыми.

Ответчик Петрова О.А. иск не признала, в возражениях указав, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», которое не исчерпало лимит своей ответственности. Кроме того, Серова О.Н. по своей воле заключила соглашение со страховой компанией, в связи с чем причинитель вреда не должен нести негативные последствия выбора истцом формы страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что передала право управления принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>, в день дорожно-транспортного происшествия своему сыну Федотову М.П. из-за плохого самочувствия.

Ответчик Федотов М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленных возражениях иск не признал, указав, что причиненный ущерб не находится в причинно-следственной связи с его действиями. Истец не воспользовалась правом на восстановление транспортного средства путем проведения ремонта, что не должно влечь повышенную ответственность иных участников спорных правоотношений.

Третьи лица Бесштанников С.И., Козлов О.В., Артамонов Д.П., АО "ГСК «Югория», САО "Ресо-Гарантия", АО "Зетта Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петровой О.А. и под управлением Федотова М.П., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника Артамонова Д.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Козлова О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Серовой О.Н. и под управлением Бесштанникова С.И. (том 1, л.д.234).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Федотов М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 233, оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Серова О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (том 1, л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ между Серовой О.Н. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 142).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 600 руб. без учета износа и 115 700 руб. (без округления 115 738 руб.) с учетом износа (том 1, л.д.167-174).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Серовой О.Н. на предоставленные банковские реквизиты перечислено страховое возмещение в размере 115 738 руб. (том 1, л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ Серова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, заявив об отказе от выплаченного страхового возмещения и просив разъяснить порядок возврата денежных средств (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 162 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д.186-187), оставленная без удовлетворения (том 1, л.д.199).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Серовой О.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 26-31).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено выше, Серовой О.Н. при подаче заявления о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Серовой О.Н. заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подписанной истцом и представителем ответчика.

Ответчик САО «ВСК», в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в размере 115 738 руб. с учетом износа транспортного средства истца в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 данного закона, так и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено САО «ВСК» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и недвусмысленным, и было одобрено страховой компанией как путем подписания соответствующего соглашения, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим по урегулированию страхового случая.

Недействительным соглашение о выплате страхового возмещения не признавалось, в ходе рассмотрения дела таких оснований истцом не приводилось.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные Серовой О.Н. к САО «ВСК», удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Следовательно, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, Серова О.Н. имеет право требовать с причинителя вреда возмещения убытков, превышающих размер осуществленного страхового возмещения.

По данным ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован как за его собственником за Петровой О.А. (том 2, л.д.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как пояснила суду Петрова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она передала право управления транспортным средством своему сыну Федотову М.П. в связи с плохим самочувствием и невозможностью самостоятельно управлять автомобилем. Сама в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Как указано выше, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах передачи собственником Петровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля во временное пользование Федотову М.П., который не был включен в полис ОСАГО, и в отсутствие доказательств передачи права владения Федотову М.П. в установленном законом порядке лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Петрова О.А.

В таком случае Федотов М.П. признается ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, презумпция вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не опровергнута.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составила – 175 900 руб., с учетом износа – 110 300 руб. (том 1, л.д.32-35). Иного размера убытков материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем установленных повреждений автомобиля, равно как и размер ущерба, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение составлено экспертом-техником, включенным государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены соответствующими документами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 175 900 руб. Соответственно разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 60 162 руб.

На основании изложенного с Петровой О.А. в пользу Серовой О.Н. в возмещение ущерба должно быть взыскано 60 162 руб.

От назначения судебной экспертизы по вопросам установления вины в дорожно-транспортном происшествии и определения размера ущерба ответчики отказались (Федотов М.П. в лице своего представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Петрова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом произведены расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 руб., о чем имеется квитанция ###qo5mtza от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.40).

Поскольку оценка размера ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и обосновывала размер заявленных требований, представленное истцом заключением о размере ущерба положено в основу решения суда, данные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной, то есть ответчиком Петровой О.А.

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика Петровой О.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 004 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серовой Оксаны Николаевны удовлетворить.

    Взыскать с Петровой Ольги Александровны (<данные изъяты>) в пользу Серовой Оксаны Николаевны (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 162 руб. и расходы по составлению заключения в размере 6 800 руб.

В удовлетворении иска к Федотову Максиму Павловичу (<данные изъяты>), САО «ВСК» (ИНН 7710026574) отказать.

Взыскать с Петровой Ольги Александровны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 004 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева