Решение по делу № 33а-8646/2021 от 21.04.2021

Дело №2а-219/2021 (№ 33а-8646/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, Калининскому районному отделению судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой P.P. по наложению ареста на транспортное средство и установлении режима хранения арестованного имущества, без права пользования имуществом; об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой P.P. о наложении ареста на имущество должника ФИО3, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста и обязании судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамонову P.P. передать имущество собственнику,

по апелляционной жалобе Лобанова М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что на основании исполнительного листа ФС №016211429 от 10 мая 2016 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в отношении Лобанова М.В. возбуждено исполнительное производство №107021/17/02002-ИП от 06 декабря 2017 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. вынесено постановление об аресте имущества, составлен акт (описи имущества) от 18 ноября 2019 года о наложении ареста на транспортное средство Хонда Civic (VIN) JHMFD36209S212426, государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, установлен режим хранения – без права пользования имуществом с изъятием арестованного имущества. При проведении исполнительных действий по наложению ареста (описи) имущества отсутствовали понятые, никакие документы Лобанову М.В. не выдавались.

Судебным приставом-исполнителем Мамоновой Р.Р. не было направлено Лобанову М.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, требование для добровольного исполнения в установленный законом срок судебного акта, постановление о наложении ареста на имущество.

Лобанов М.В. просил суд с учетом утонения к административным исковым требованиям признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. по наложению ареста на транспортное средство Хонда Civic (VIN) JHMFD36209S212426, государственный регистрационный знак №... 2009 года выпуска, и установлении режима хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой Р.Р. о наложении ареста на имущество должника Лобанова М.В., признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Хонда Civic (VIN) JHMFD36209S212426, государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, от 18 ноября 2019 года, по адресу: адрес; освободить автомобиль Хонда Civic (VIN) JHMFD36209S212426, государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, от ареста, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 передать имущество собственнику.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Калининское районное отделение судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грачев Р.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Калининскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамоновой P.P. по наложению ареста на транспортное средство и установлении режима хранения арестованного имущества, без права пользования имуществом; об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамоновой P.P. о наложении ареста на имущество должника ФИО3, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста и обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамонову P.P. передать имущество собственнику отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лобанов М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении. Ссылается на то, что в нарушение положений части 2 статьи 59 Закона «Об исполнительном производстве» при аресте его автомобиля участвовал только один понятой, что также следует из акта о наложении ареста (описи имущества от 18 ноября 2017 года. В акте отсутствует необходимая информация, данные понятого нечитаемые, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятого в качестве свидетеля. При новом рассмотрении дела в материалах появились новые документы, противоречащие ранее представленным, в том числе новый акт о наложении ареста (описи имущества), в котором появилась подпись второго понятого, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лобанова М.В. – Королькова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года с Лобанова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-4585861760 от 09 июня 2015 года в сумме 57 954, 13 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938, 62 рублей, всего в общей сумме 59 892, 75 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2016 года, 15 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №016211429.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 06 декабря 2017 года на основании данного исполнительного листа в отношении Лобанова М.В. возбуждено исполнительное производство №107021/17/02002-ИП.

Согласно пункту 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой, Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

При этом, в соответствии с указанной Инструкцией, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4 Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 29 декабря 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Лобанову М.В. по адресу: РБ, адрес, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, довод административного истца о неисполнении обязанности по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждение не нашел.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 от 16 июля 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Хонда Civic (VIN) JHMFD36209S212426, государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. от 18 ноября 2019 года указано произвести арест имущества, принадлежащего должнику Лобанову М.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Лобанова М.В. на автомобиль Хонда Civic (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, без права пользования имуществом должника.

Из акта следует, что он составлен в присутствии должника Лобанова М.В., а также вопреки доводам административного истца с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении акта какие-либо замечания, в том числе от должника Лобанова М.В. об отсутствии понятых, не поступали.

К показаниям свидетелей, ФИО10 и ФИО9 допрошенных в суде первой инстанции, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно актом о наложении ареста, содержащим сведения и подписи двух понятых и самого ФИО3 Свидетель ФИО10 является соседом административного истца, а ФИО9 является супругой Лобанова М.В., следовательно заинтересованным в исходе дела лицом.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 10 апреля 2018 года в отношении Лобанова М.В. возбуждено исполнительное производство №34907/18/02002-ИП о взыскании в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности в размере 33 853, 28 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. от 08 февраля 2019 года исполнительные производства от 10 апреля 2018 года №26037/20/02002-ИП, от 06 декабря 2017 года №107021/17/02002-Ип объединены в сводное, ему присвоен номер №107021/17/02002-СД.

Постановлением от 18 декабря 2019 года произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом установлено, что должник Лобанов М.В. официально не трудоустроен, добровольно требования исполнительных документов не исполняет, долг по исполнительным листам является значительным, на момент рассмотрения дела долг не погашен, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки Хонда Civic (VIN) JHMFD36209S212426, государственный регистрационный знак Н984ТТ 102, 2009 года выпуска, принадлежащий должнику.

Статьей 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей как Мамоновой Р.Р., так и ФИО7 по исполнительному производству в отношении административного истца.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Лобанова М.В. об освобождении имущество от ареста и обязании передать собственнику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что действия по аресту автомобиля в целом соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывает, что акт ареста (описи имущества) по смыслу главы 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является решением, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствовал только один понятой, который не присутствовал до окончания совершения исполнительных действий, о чем пояснил суду первой инстанции, в данном случае не может быть признано достаточным основанием для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными, поскольку понятые были привлечены судебным приставом-исполнителем к участию в совершении соответствующих исполнительных действий, подписали акт о наложении ареста (описи имущества) при том, что им была обеспечена возможность наблюдать процесс наложения ареста на имущество и его описи, должник Лобанов М.В. в свою очередь акт о наложении ареста (описи имущества) также подписала и при составлении этого акта, как следует из его содержания, каких-либо замечаний по составу имущества, подвергнутого описи и аресту, не указывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует необходимая информация, данные понятого нечитаемые, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятого в качестве свидетеля; при новом рассмотрении дела в материалах появились новые документы, противоречащие ранее представленным, в том числе новый акт о наложении ареста (описи имущества), в котором появилась подпись второго понятого, что свидетельствует о фальсификации доказательств, не состоятельны.

Действительно первоначально судебным приставом-исполнителем было предоставлено акт о наложении ареста (описи имущества) о 18 ноября 2019 года с плохим качеством ксерокопирования (т. 1, л.д. 80 – 83). В последующем судебным приставом исполнителем было предоставлена копия всего исполнительного производства, где имеется указанный акт о наложении ареста с хорошим качеством ксерокопирования (т.1, л.д. 134-137). При сопоставлении данных актов выяснено, что данный акт о наложении ареста является одним и тем же документом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, доводы жалобы выводов суда не опровергают, на законе не основаны и не влекут за собой возможность отмены решение суда.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                                            Председательствующий                       Г.Р. Кулова

                                        Судьи                                        Л.В. Портнова

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.