Решение по делу № 33-88/2024 (33-2439/2023;) от 21.12.2023

УИД № 13RS0023-01-2023-002463-08

Судья Бурлаков И.И.

Докладчик Елховикова М.С.                    №2-1945\2023                                        Дело № 33-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Салженикина Григория Константиновича к Министерству Внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от <дата>, <№>, восстановлении в очереди на момент снятия с учета, предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Салженикина Григория Константиновича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Салженикин Г.К. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от <дата>, <№>, восстановлении в очереди на момент снятия с учета, предоставлении жилого помещения по нормам в 96-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что за период службы в системе МВД Мордовии с <данные изъяты> года состоял на учете с семьей как нуждающийся в улучшении жилищных условий до <дата>.

В соответствии с протоколом <№> заседания жилищно-бытовой комиссии МДВ по Республике Мордовия от <дата> снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МВД по Республике Мордовия в составе семьи 1 человек на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма).

Считает решение жилищно-бытовой комиссии в отношении него незаконным.

В жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия он каждый год предоставлял документы на перерегистрацию очередного учета сотрудников МВД на улучшение жилищных условий.

Своего жилья не имеет, зарегистрирован и проживает у родственников по адресу: <адрес>

Просил признать незаконным протокол <№> заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от <дата> в части снятия его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МВД по Республике Мордовия в составе 1 человек и обязать откатчика восстановить его утраченное право: восстановить его в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на период <дата>, представить жилое помещение по нормам в 96-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от24 октября 2023 г. исковые требования Салженикина Г.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Салженикин Г.К. спросит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обосновании вывода об утрате им права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма в МВД по РМ в период с <дата> по <дата> суд в решении указал, что после расторжения брака обеспеченность семьи Салженикина Г.К. общей площадью 47.2 кв.м жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом регистрации в данном помещении его и его сына Салженикина П.Н., стала превышать учетную норму (12,5 кв.м х 2 человека=25 кв.м), а также норму предоставления жилого помещения на семью в составе двух человек. Считает данный вывод суда неправильным. Указанная квартира была приобретена в собственность его семьи в период зарегистрированного брака, а продана в 2012 году в связи с его расторжением, вырученные от продажи деньги разделены между членами семьи. Судом не было учтено, что снятие с регистрационного учета членов его семьи из указанной квартиры было связано с ее продажей, что опровергает вывод суда о его обеспеченности и отсутствии нуждаемости. Он фактически остался без жилья. Считает необоснованным и вывод суда о его обеспеченности жильем в период с <дата> по <дата> в связи с регистрацией в квартире площадью 55,4 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его сыну и его супруге. Судом не учтено, что семья сына состоит из четырех человек.

Материалами учетного дела подтверждено, что у него какое-либо жилье с <дата> года, т.е. после продажи квартиры по <адрес>, отсутствует.

Обжалованное им в суд решение жилищно-бытовой комиссии МВД от <дата>, оформленное протоколом заседания <№>, основано исключительно выводами членов комиссии о его обеспеченности жильем в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В то же время, решением жилищно-бытовой комиссии от <дата>, оформленным протоколом <№>, ему, как очереднику в списках очередности под <№>, было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отчуждением им жилья <дата> То есть обстоятельства, явившиеся основанием принятия решения комиссии от <дата>, были выявлены и отражены в протоколе заседания <№> от <дата>, но не повлекли снятие его с учета.

Иных обстоятельств для признания его исключенным из очереди на получение жилого помещения оспариваемое решение комиссии не содержит.

В силу части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учёт, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учёта с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается вынесение решения о снятии его с учета нуждающихся с существенным пропуском срока, установленного ч.2 ст.56 ЖК РФ, так и с пропуском пятилетнего срока, установленного ч.8 ст.57 ЖК РФ, поскольку оспариваемое решение принято <дата>, а обстоятельство, повлекшее его принятие, имело место в апреле 2012 г.

Судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на то, что установленный ч.2 ст.56 ЖК РФ срок не является по своей природе пресекательным сроком, однако указанное обстоятельство не является основанием для злоупотребления правом со стороны ответчика. Решение о снятии его с учета нуждающихся со ссылкой на обстоятельства одиннадцатилетней давности повлекло нарушение его жилищных прав. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Салженикин Г.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца адвоката Емельянова Н.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салженикин Г.К., пенсионер МВД, поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий <дата>.

Из материалов учетного дела Салженикина Г.К. следует, что до расторжения брака он состоял на учете в составе семьи 4 человека (он, супруга и 2 сына), <дата> Салженикиным Г.К. расторгнут брак, с указанного времени супруга перестала быть членом его семьи.

С даты постановки на учет по <дата> Салженикин Г.К. и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, общей площадью 47,2 м2.

<дата> сын истца Салженикин К.Г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>

<дата> истец так же снялся с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу, в связи с подписанием договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, общей площадью 47,2 м2. по адресу: <адрес>, (дата государственной регистрации прекращения права <дата>).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи Салженикина Г.К составляла 47,2 м с учетом регистрации в данном жилом помещении истца и его сына Салженикина П.Г., то есть стала превышать учетную норму (12,5 м2. х 2 человека = 25 м2), а также норму предоставления жилого помещения на семью в составе 2 человека - 42 м2., установленную ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (аналогичная норма предоставления была предусмотрена Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Мордовской АССР, утвержденными постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 03.12.1984 № 518.)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из площади занимаемого жилого помещения обеспеченность на каждого члена семьи Салженикина Г.К. превысила установленную норму, право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствовало, сохранение за истцом права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МВД по Республике Мордовия стало невозможно ввиду отсутствия законных оснований.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что снятие с регистрационного учета членов его семьи из указанной квартиры было связано с ее продажей, что свидетельствует об отсутствии у него жилья, и необоснованности снятия с учета нуждающихся, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Превышение учетной нормы произошло до совершения сделки по продаже указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент совершения сделки зарегистрированы в данной квартире были два человека, и, следовательно, истец утратил право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что основания снятия его с учета нуждаемых были выявлены еще в <дата> году, о чем свидетельствует протокол решение жилищно-бытовой комиссии от <дата>, однако не повлекли снятие его с учета, не могут ставить под сомнение законность обжалуемого решения жилищно-бытовой комиссии от <дата>

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата> не может влиять на правильность принятого жилищной комиссией решения о снятии с такого учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия с жилищного учета.

Закон не содержит ограничений по сроку снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лица, состоящего на соответствующем учете при отсутствии права (оснований) нахождения на соответствующем учете.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое решение принято с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный ч.2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации не является пресекательным. Запрета на снятие граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по истечении названного срока законом не установлено. В этой связи принятие жилищно-бытовой комиссией решения о снятии истца с учёта за пределами этого срока не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и тому обстоятельству, что в период с <дата> по <дата> обеспеченность общей площадью жилого помещения Салженикина Г.К., с учетом совместной регистрации истца как члена семьи собственника жилого помещения, с его сыном Салженикиным П.Г. в квартире общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности сыну истца, где так же зарегистрирован один собственник (сын), а всего 2 человека, также превышала учетную норму и свидетельствовала об отсутствии права нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав семьи сына – четыре человека, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в период с <дата> по <дата> у истца отсутствовало право нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно выписке из домовой книги, выписке по лицевому счету (л.д.67,68) в <адрес> по адресу: <адрес> в указанный период было зарегистрировано два человека – Салженикин П.Г., собственник, и Салженикин Г.К. – отец собственника, как член его семьи.

Требование истца о возложении обязанности предоставить жилое помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес> обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от <дата> <№>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных материалах дела, соответствуют нормам материального права и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салженикина Григория Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий             И.С. Леснова

Судьи                     В.А. Ганченкова

                                    М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 г.

Судья                 М.С. Елховикова