Решение по делу № 2-6161/2017 от 23.03.2017

Дело№2-6161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересько М. В., Гришиной Т. Н. к ООО « Компания Брокеркредитсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Пересько М.В., Гришина Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО « Компания Брокеркредитсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указали следующее.

Истцы являются наследниками Гришина В. М., что подтверждается наследственным делом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , находящегося в производстве нотариуса г.Н.Новгорода Палюченковой М.В.

Истцы приняли наследство. В состав наследства входят инвестиционные паи, приобретенные у ответчика.

Между Гришиным В.М. и ответчиком были заключены договоры продажи инвестиционных паев [ № ].[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ].[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] ,, [ № ].[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ].[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ].[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ].[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ].[ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с вышеуказанными договорами Гришин В.М. произвел платежи на общую сумму 118931рубль.

Согласно п.2.1.1. вышеуказанных договоров ответчик обязался перерегистрировать права собственности на паи в реестре и предоставить покупателю пакет документов, подтверждающий перерегистрацию.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

На запрос нотариуса ответчик опроверг факт заключения соглашений с Гришиным В.М., таким образом, по мнению истцов, удержание ответчиков указанных выше денежных средств является неправомерным, неосновательное обогащение подлежит возврату.

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако, денежные средства им не возвращены.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 931рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Пересько М.В., представитель истца Катушев В.В. исковые требования поддержали.

Истец Гришина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис», представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между Гришиным В. М. и ООО «Компания БКС» были заключены договоры купли-продажи инвестиционных паев:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] на покупку 9, 36628 инвестиционных паев фонда ОПИФ акций «Фонд голубых фишек»,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на покупку 14,61162 инвестиционных паев фонда ОПИФ акций «БКС-Фонд голубых фишек»,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на продажу 18,5 инвестиционных паев фонда ОПИФ акций «Фонд голубых фишек»,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на покупку 13,18155 инвестиционных паев фонда ОПИФ акций « БКС-Фонд переспективных акций »,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на продажу 13,181155 инвестиционных паев фонда ОПИФ акций «БКС –Фонд переспективных акций»,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на покупку 1,98744 инвестиционных паев фонда ОПИФ акций «БКС-Фонд голубых фишек»,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на покупку 4,05144 инвестиционных паев ОПИФ акций « БКС- Фонд переспективных акций»,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на покупку 2 инвестиционных паев фонда ОПИФ акций «БКС-Фонд переспективных акций»,

-[ № ] от [ 00.00.0000 ] на покупку 12 инвестиционных паев фонда ОПИФ облигаций «БКС –Фонд национальных облигаций».

В соответствии с п.2.1.1,2.1.2. обязательства по перерегистрации считаются исполненными с момента предоставления покупателю документов о перерегистрации, который вручается покупателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания БКС» в полном объеме исполнило свои обязательства по указанным выше договорам, в установленный срок осуществило перерегистрацию права собственности на паи в реестре владельцев инвестиционных паев.

Между Гришиным В.М. и ООО «Компания БКС» Генеральное соглашение « о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» и депозитарный договор не заключались, брокерский счет и счет ДЕПО владельца ценных бумаг Гришину В.м. не открывался, какие-либо активы Гришина В.М. в ООО «Компания БКС» не учитывались.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались какие-либо действия по приобретению или сбережению денежных средств Гришина В.М. без законных на то оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет Гришина В.М., поскольку ООО "Компания БКС" оказало брокерские услуги Гришину В.М. по совершению сделок на рынке ценных бумаг надлежащим образом и в полном объеме, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а истцами не был представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцам отказано.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из имущественных правоотношений, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а также то, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного морального вреда истцам не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.