Решение по делу № 66а-253/2020 от 04.03.2020

дело №55OS0000-01-2019-000292-55

                                                             №66а-253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                           17 июня 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело (№3а-50/2020) по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Нигороженко Н.Ю. на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представителем административного истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, со ссылкой на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу назначена экспертиза по установлению соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, в том числе, в целях соблюдения законности, рассмотреть вопрос об отмене обжалуемого определения полностью. Считает, что суд не указал мотивы, по которым не согласился с доводами Управления и заинтересованных лиц об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы. Полагает, что доводы административного истца о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе о применяемой оценщиком ценовой зоне, в которой находится объект оценки, и занижении уровня стоимости объекта оценки, документально не подтверждены, опровергнуты материалами дела. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер. Судом не указаны мотивы, по которым была отклонена кандидатура, предложенная ИП ФИО4, в качестве эксперта.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска на частную жалобу административного ответчика поданы возражения, где административный истец просит оставить указанную жалобу без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Исходя из заявленных административным истцом требований, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в силу общепроцессуальных и специальных правовых норм является доказательством по настоящему делу, который подлежит оценке в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Согласно частям 1 и 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение. На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Статья 202 названного Кодекса устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы соответствия приведенного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности, вопросы правильности определения оценщиком ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, являющихся объектами оценки, достоверность, достаточность, проверяемость информации, использованной оценщиком, требуют специальных познаний в области ценообразования, а заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по административному делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме отчета, в материалах дела не содержится.

Что касается порядка назначения экспертизы и содержания определения суда о назначении экспертизы, то они регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отдельного обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, что может являться предметом оценки только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

Доводы частной жалобы о недопустимости постановки вопросов правового характера, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», экспертиза по данной категории дел не только должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, но и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Как прямо указано в указанном выше пункте, суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имел право приостановить производство по делу, принимая во внимание невозможность дальнейшего рассмотрения дела до поступления в суд заключения экспертов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Судья                                                 Е.Ю.Вольная