Решение от 22.01.2018 по делу № 33-747/2018 (33-13478/2017;) от null

Судья Ящук С.В. Дело № 33-13478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

Судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороган Е.В. к Пронькину П.П., Пронькиной Я.П., Соболеву П.И. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Дороган Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Дороган Е.В. о принятии мер обеспечения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав возражения Пронькина П.П., судебная коллегия

установила:

Дороган Е.В. обратилась в суд с иском к Пронькину П.П., Пронькиной Я.П., Пронькиной С.Ю., Соболеву П.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей возникшего вследствие использования последними принадлежащего ей жилого помещения в отсутствие на то законных оснований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 993, 97 рублей и по дату принятия судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Одновременно, истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, которые на протяжении длительного (более 2х лет) отказываются в отсутствие на то законных оснований освободить принадлежащее Дороган Е.В. имущество, оплатить стоимость проживания в нем, причиняют ей вред в размере значительной денежной суммы, не отвечают на телефонные звонки, заявляют многочисленные иски, частные жалобы и т.д., единственной целью которых является затягивание процесса выселения и взыскания денежных средств, просила суд принять меры по обеспечению иска, в виде:

- наложения ареста на любое имущество и денежные средства ответчиков у кого бы они не находились и в первую очередь на денежные средства, подлежащие взысканию но исполнительному листу ФС № № выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №

- запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, реализацию, уступку права требования денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу ФС №, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на которое Дороган Е.В. подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Пронькина П.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 и пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая в наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков, судья пришел к выводу о том, что арест не может быть наложен, поскольку не конкретизировано имущество, принадлежащее ответчикам, адрес места его нахождения, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчикам, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки к его отчуждению.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости наложения ареста, а также того, что ответчики предпринимают попытки к отчуждению принадлежащего им имущества, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а предполагается то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики не выполняют своих обязательств, отказываются освободить принадлежащее истцу помещение, оплатить стоимость проживания в нем, причиняя ей вред в размере значительной денежной суммы, в связи с чем истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, удовлетворенному судом заочным решением от 24.10.2017 года.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска (630000 рублей), с запретом ответчикам и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме. В остальной части заявленного ходатайства необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (630000 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: