Решение по делу № 1-67/2021 от 07.10.2020

№ 1-67/2021

УИД 92MS0001-01-2020-001728-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                            13 октября 2021 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Бусыгиной М.С.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого Гусака В.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Буженко О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Гусак В. В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимый Гусак В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Гусак В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на территории виноградной карты № отделения № ООО «<данные изъяты>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно сорвал виноград сорта «Мускат Янтарный» общим весом 4,5 кг, стоимость которого за 1 кг составляет 100 рублей, а всего на сумму 450 руб. Сорванный виноград подсудимый поместил в заранее подготовленный им зеленый пакет, однако не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку был задержан сотрудниками охраны ООО «<данные изъяты>» на месте совершения преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Гусак В.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Гусак В.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Защитник Буженко О.В., представитель потерпевшего ФИО и государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

         Принимая во внимание, что подсудимый Гусак В.В. совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Гусака В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Гусака В.В. по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Гусак В.В., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гусаку В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: официально не трудоустроен, не судим (л.д. 129), разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 126), не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 127, 128). Суд также учитывает характеристику Гусака В.В. с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ссор и скандалов не допускал, компрометирующая информация на него отсутствует (л.д. 128).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Гусаку В.В. суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

            Признание подсудимым Гусаком В.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусаку В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет законного источника дохода и средств к существованию, считает целесообразным назначить подсудимому Гусаку В.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения Гусаку В.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа. Назначение подсудимому Гусаку В.В. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Гусака В.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

    Вещественные доказательства по делу:

    – зеленый пакет, рюкзак тёмно-серого цвета, переданные на ответственное хранение Гусаку В.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности подсудимому Гусаку В.В., как законному владельцу;

– 4,5 кг винограда сорта «Мускат Янтарный», переданные на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ООО «<данные изъяты>», как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3050 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Буженко О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Гусака В.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусака В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Гусака В. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Гусаку В.В. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив Гусака В. В. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Вещественные доказательства по делу:

    – зеленый пакет, рюкзак тёмно-серого цвета, переданные на ответственное хранение Гусаку В.В., – передать по принадлежности подсудимому Гусаку В.В., как законному владельцу;

– 4,5 кг винограда сорта «Мускат Янтарный», переданные на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», – передать по принадлежности потерпевшему ООО «<данные изъяты>», как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3050 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Буженко О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       Н.Н. Зарудняк